Gálatas 2

Nota: Traduzido por Silvio Dutra a partir do texto original inglês do Comentário de Matthew Henry em domínio público.

O apóstolo, neste capítulo, continua a relação de sua vida e conduta passadas, que ele havia iniciado na primeira; e, por mais alguns exemplos do que havia acontecido entre ele e os outros apóstolos, faz parecer que ele não estava em dívida com eles, nem por seu conhecimento do evangelho, nem por sua autoridade como apóstolo, como seus adversários insinuariam; mas, pelo contrário, que ele pertencia e era aprovado até mesmo por eles, como tendo uma comissão igual a eles neste cargo.

I. Ele lhes informa particularmente sobre outra viagem que fez a Jerusalém muitos anos depois da anterior, e como ele se comportou naquela época, ver 1-10. E,

II. Dá-lhes um relato de outra entrevista que teve com o apóstolo Pedro em Antioquia, e como ele foi obrigado a se comportar com ele ali. A partir do assunto dessa conversa, ele passa a discursar sobre a grande doutrina da justificação pela fé em Cristo, sem as obras da lei, que era o objetivo principal desta epístola estabelecer, e sobre a qual ele amplia mais nos dois capítulos seguintes.

A viagem de Paulo a Jerusalém; A decisão e fidelidade de Paulo. (AD56.)

1 Catorze anos depois, subi outra vez a Jerusalém com Barnabé, levando também a Tito.

2 Subi em obediência a uma revelação; e lhes expus o evangelho que prego entre os gentios, mas em particular aos que pareciam de maior influência, para, de algum modo, não correr ou ter corrido em vão.

3 Contudo, nem mesmo Tito, que estava comigo, sendo grego, foi constrangido a circuncidar-se.

4 E isto por causa dos falsos irmãos que se entremeteram com o fim de espreitar a nossa liberdade que temos em Cristo Jesus e reduzir-nos à escravidão;

5 aos quais nem ainda por uma hora nos submetemos, para que a verdade do evangelho permanecesse entre vós.

6 E, quanto àqueles que pareciam ser de maior influência (quais tenham sido, outrora, não me interessa; Deus não aceita a aparência do homem), esses, digo, que me pareciam ser alguma coisa nada me acrescentaram;

7 antes, pelo contrário, quando viram que o evangelho da incircuncisão me fora confiado, como a Pedro o da circuncisão

8 (pois aquele que operou eficazmente em Pedro para o apostolado da circuncisão também operou eficazmente em mim para com os gentios)

9 e, quando conheceram a graça que me foi dada, Tiago, Cefas e João, que eram reputados colunas, me estenderam, a mim e a Barnabé, a destra de comunhão, a fim de que nós fôssemos para os gentios, e eles, para a circuncisão;

10 recomendando-nos somente que nos lembrássemos dos pobres, o que também me esforcei por fazer.

Deveria parecer, pelo relato que Paulo faz de si mesmo neste capítulo, que, desde a primeira pregação e implantação do Cristianismo, houve uma diferença de apreensão entre aqueles cristãos que primeiro foram judeus e aqueles que primeiro foram gentios. Muitos daqueles que foram inicialmente judeus mantiveram o respeito pela lei cerimonial e se esforçaram para manter a reputação dela; mas aqueles que primeiro foram gentios não respeitaram a lei de Moisés, mas consideraram o cristianismo puro como o aperfeiçoamento da religião natural e resolveram aderir a ela. Pedro era o apóstolo para eles; e a lei cerimonial, embora morta com Cristo, ainda não tendo sido sepultada, ele foi conivente com o respeito mantido por ela. Mas Paulo era o apóstolo dos gentios; e, embora fosse um hebreu dos hebreus, ainda assim aderiu ao puro cristianismo. Agora, neste capítulo, ele nos conta o que aconteceu entre ele e os outros apóstolos, e particularmente entre ele e Pedro a seguir.

Nestes versículos ele nos informa sobre outra viagem que fez a Jerusalém e sobre o que se passou entre ele e os outros apóstolos de lá, v. 1-10. Aqui ele nos apresenta,

I. Com algumas circunstâncias relacionadas a esta sua jornada para lá. Como particularmente,

1. Com o tempo: que não foi até quatorze anos depois do primeiro (mencionado cap. 1.18), ou, como outros escolhem entender, a partir de sua conversão, ou da morte de Cristo. Foi um exemplo da grande bondade de Deus que uma pessoa tão útil tenha sido preservada por tantos anos em seu trabalho. E havia alguma evidência de que ele não dependia dos outros apóstolos, mas tinha autoridade igual a eles, que ele esteve ausente deles por tanto tempo, e estava o tempo todo empregado na pregação e propagação do cristianismo puro, sem ser chamado para questionado por eles sobre isso, o que pode-se pensar que ele teria sido, se tivesse sido inferior a eles, e sua doutrina desaprovada por eles.

2. Com os seus companheiros: subiu com Barnabé e levou consigo também Tito. Se a viagem aqui mencionada foi a mesma registrada em Atos 15 (como muitos pensam), então temos uma razão clara pela qual Barnabé o acompanhou; pois ele foi escolhido pelos cristãos de Antioquia para ser seu companheiro e associado no caso que conduzia. Mas, como não parece que Tito tenha sido colocado na mesma comissão que ele, a principal razão para levá-lo consigo parece ter sido para permitir que os que estavam em Jerusalém vissem que ele não tinha vergonha nem medo de reconhecer a doutrina. que ele pregou constantemente; pois embora Tito tivesse agora se tornado não apenas um convertido à fé cristã, mas também um pregador dela, ainda assim ele era gentio de nascimento e incircunciso e, portanto, ao torná-lo seu companheiro, parecia que sua doutrina e prática eram parciais, e que como ele havia pregado a não necessidade da circuncisão e observação da lei de Moisés, ele estava pronto para reconhecer e conversar com aqueles que eram incircuncisos.

3. Pela razão disso, que foi uma revelação divina que ele teve a respeito disso: ele subiu para ser revelado; não de sua própria cabeça, muito menos como sendo convocado para aparecer ali, mas por ordem e direção especial do Céu. Foi um privilégio com que este apóstolo foi muitas vezes favorecido por estar sob uma direção divina especial em seus movimentos e empreendimentos; e, embora isso seja o que não temos razão para esperar, ainda assim deveria nos ensinar, em cada situação do momento que passamos, a nos esforçarmos, tanto quanto formos capazes, para ver nosso caminho claro diante de nós, e para nos guiamos pela Providência.

II. Ele nos dá um relato de seu comportamento enquanto esteve em Jerusalém, o que fez parecer que ele não era nem um pouco inferior aos outros apóstolos, mas que tanto sua autoridade quanto suas qualificações eram em todos os sentidos iguais às deles. Ele nos familiariza particularmente,

1. Que ele ali comunicou a eles o evangelho, que pregou entre os gentios, mas em particular, etc. Aqui podemos observar tanto a fidelidade quanto a prudência de nosso grande apóstolo.

(1.) Sua fidelidade em dar-lhes um relato livre e justo da doutrina que ele sempre pregou entre os gentios, e ainda estava resolvido a pregar - a do cristianismo puro, livre de todas as misturas de judaísmo. Ele sabia que esta era uma doutrina que seria ingrata para muitos ali, e ainda assim ele não teve medo de admiti-la, mas de uma maneira livre e amigável a expõe diante deles e os deixa julgar se não era ou não o verdadeiro evangelho. de Cristo. E ainda,

(2.) Ele usa prudência e cautela aqui, por medo de ofender. Ele prefere fazê-lo de uma forma mais privada do que pública, e para aqueles que eram de reputação, isto é, para os próprios apóstolos, ou para o principal entre os cristãos judeus, em vez de mais aberta e promiscuamente para todos, porque, quando ele veio a Jerusalém, havia multidões que creram, e ainda assim continuaram zelosos pela lei, Atos 21.20. E a razão desta sua cautela era para que ele não fugisse, ou tivesse corrido, em vão, para que não provocasse oposição contra si mesmo e, assim, o sucesso de seus trabalhos passados fosse diminuído ou sua utilidade futura fosse obstruída; pois nada impede mais o progresso do evangelho do que diferenças de opinião sobre suas doutrinas, especialmente quando ocasionam brigas e contendas entre seus professantes, como também costumam fazer. Era suficiente para seu propósito que sua doutrina fosse propriedade daqueles que possuíam maior autoridade, fosse ela aprovada por outros ou não. E, portanto, para evitar ofensas, ele julga mais seguro comunicá-la em particular a eles, e não em público a toda a igreja. Esta conduta do apóstolo pode ensinar a todos, e especialmente aos ministros, quanta necessidade eles têm de prudência e quão cuidadosos devem ser ao usá-la em todas as ocasiões, na medida em que seja consistente com sua fidelidade.

2. Que em sua prática ele aderiu firmemente à doutrina que havia pregado. Paulo era um homem decidido e seguiria seus princípios; e, portanto, embora tivesse Tito com ele, que era grego, ele não permitiria que ele fosse circuncidado, porque não trairia a doutrina de Cristo, como a havia pregado aos gentios. Não parece que os apóstolos tenham insistido nisso; pois, embora fossem coniventes com o uso da circuncisão entre os convertidos judeus, ainda assim não eram a favor de impô-la aos gentios. Mas houve outros que o fizeram, a quem o apóstolo aqui chama de falsos irmãos, e a respeito dos quais ele nos informa que foram trazidos de surpresa, isto é, para a igreja, ou para sua companhia, e que vieram apenas para espionar sua liberdade, que eles tinham em Cristo Jesus, ou para ver se Paulo se levantaria em defesa daquela liberdade da lei cerimonial que ele havia ensinado como a doutrina do evangelho e representada como privilégio daqueles que abraçaram a religião cristã. Seu objetivo aqui era levá-los à escravidão, o que eles teriam realizado se tivessem alcançado o objetivo que almejavam; pois, se tivessem persuadido Paulo e os outros apóstolos a circuncidar Tito, teriam facilmente imposto a circuncisão a outros gentios, e assim os teriam colocado sob a escravidão da lei de Moisés. Mas Paulo, vendo seu desígnio, de modo algum cederia a eles; ele não cederia por sujeição, não, nem por uma hora, nem neste único caso; e a razão disso era que a verdade do evangelho pudesse continuar com eles - para que os cristãos gentios, e particularmente os gálatas, pudessem tê-lo preservado para eles puro e inteiro, e não corrompido com as misturas do judaísmo, como teria acontecido se ele tivesse cedido neste assunto. A circuncisão era naquela época algo indiferente, e em alguns casos poderia ser cumprida sem pecado; e, consequentemente, encontramos até o próprio Paulo às vezes cedendo a isso, como no caso de Timóteo, Atos 16. 3. Mas quando se insiste nisso como necessário, e o seu consentimento para isso, embora apenas num único caso, provavelmente será melhorado no sentido de dar aprovação a tal imposição, ele tem uma preocupação muito grande com a pureza e a liberdade do evangelho, submeter-se a ela; ele não cederia àqueles que eram a favor dos ritos e cerimônias mosaicas, mas permaneceria firme na liberdade com a qual Cristo nos libertou, cuja conduta pode nos dar ocasião de observar que o que sob algumas circunstâncias pode ser legalmente cumprido, contudo, quando isso não pode ser feito sem trair a verdade ou abrir mão da liberdade do evangelho, deve ser recusado.

3. Que, embora ele conversasse com os outros apóstolos, ele não recebeu deles nenhum acréscimo ao seu conhecimento ou autoridade. Por aqueles que pareciam ser de alguma forma ele se refere aos outros apóstolos, particularmente Tiago, Pedro e João, a quem ele posteriormente menciona pelo nome. E com respeito a estes ele concede que eles eram merecidamente tidos em reputação por todos, que eram considerados (e com justiça também) como pilares da igreja, que foram estabelecidos não apenas para seu ornamento, mas para seu suporte, e que em alguns relatos eles podem parecer ter a vantagem dele, por terem visto Cristo em carne, o que ele não viu, e serem apóstolos antes dele, sim, mesmo enquanto ele continuava sendo um perseguidor. Mas ainda assim, o que quer que fossem, não importava para ele. Isso não prejudicou ele ser igualmente apóstolo com eles; pois Deus não aceita as pessoas dos homens por causa de tais vantagens externas. Como ele os havia chamado para esse cargo, ele tinha liberdade para qualificar outros para ele e empregá-los nele. E era evidente neste caso que ele o fizera; pois na conferência nada acrescentaram a ele, não lhe disseram nada além do que ele antes sabia por revelação, nem podiam exceto contra a doutrina que ele lhes comunicou, de onde parecia que ele não era de forma alguma inferior a eles, mas era tão chamado e qualificado para ser apóstolo como eles próprios eram.

4. Que a questão desta conversa foi que os outros apóstolos estavam plenamente convencidos da sua missão e autoridade divina, e consequentemente o reconheceram como seu companheiro de apostolado. Eles não estavam apenas satisfeitos com a sua doutrina, mas viram um poder divino acompanhando-o, tanto na pregação como na operação de milagres para a confirmação dela: que aquele que operou eficazmente em Pedro para o apostolado da circuncisão, o mesmo era poderoso nele para com os gentios. E, portanto, eles concluíram com justiça que o evangelho da incircuncisão foi confiado a Paulo, assim como o evangelho da circuncisão foi a Pedro. E, portanto, percebendo a graça que lhe foi dada (que ele foi designado para a honra e o ofício de apóstolo, bem como eles próprios), eles deram a ele e a Barnabé a mão direita de comunhão, um símbolo pelo qual reconheceram sua igualdade com eles, e concordou que estes deveriam ir aos pagãos, enquanto continuavam a pregar sobre a circuncisão, por considerá-la mais agradável à mente de Cristo e mais propícia ao interesse do Cristianismo, de modo a dividir seu trabalho. E assim esta reunião terminou em plena harmonia e acordo; eles aprovaram a doutrina e a conduta de Paulo, ficaram plenamente satisfeitos com ele, abraçaram-no de coração como um apóstolo de Cristo e não tinham mais nada a acrescentar, apenas que se lembrariam dos pobres, o que por sua própria vontade ele estava muito ansioso em fazer. Os cristãos da Judéia estavam naquela época enfrentando grandes necessidades e dificuldades; e os apóstolos, por compaixão e preocupação por eles, recomendaram seu caso a Paulo, para que ele usasse seu interesse pelas igrejas gentias para obter suprimentos para elas. Este foi um pedido razoável; pois, se os gentios se tornassem participantes de suas coisas espirituais, era seu dever ministrar-lhes as coisas carnais, como Romanos 15:27. E ele prontamente concorda com isso, mostrando sua disposição caridosa e católica, quão pronto ele estava para reconhecer os convertidos judeus como irmãos, embora muitos deles dificilmente pudessem permitir o mesmo favor aos gentios convertidos, e aquela mera diferença de opinião não havia razão para ele não se esforçar para aliviá-los e ajudá-los. Nisto ele nos deu um excelente padrão de amor cristão e nos ensinou que não devemos de forma alguma confiná-lo àqueles que têm os mesmos sentimentos que nós, mas estar prontos para estendê-lo a todos aqueles a quem temos motivos para olhar. como os discípulos de Cristo.

Pedro reprovado por Paulo. (AD56.)

11 Quando, porém, Cefas veio a Antioquia, resisti-lhe face a face, porque se tornara repreensível.

12 Com efeito, antes de chegarem alguns da parte de Tiago, comia com os gentios; quando, porém, chegaram, afastou-se e, por fim, veio a apartar-se, temendo os da circuncisão.

13 E também os demais judeus dissimularam com ele, a ponto de o próprio Barnabé ter-se deixado levar pela dissimulação deles.

14 Quando, porém, vi que não procediam corretamente segundo a verdade do evangelho, disse a Cefas, na presença de todos: se, sendo tu judeu, vives como gentio e não como judeu, por que obrigas os gentios a viverem como judeus?

15 Nós, judeus por natureza e não pecadores dentre os gentios,

16 sabendo, contudo, que o homem não é justificado por obras da lei, e sim mediante a fé em Cristo Jesus, também temos crido em Cristo Jesus, para que fôssemos justificados pela fé em Cristo e não por obras da lei, pois, por obras da lei, ninguém será justificado.

17 Mas se, procurando ser justificados em Cristo, fomos nós mesmos também achados pecadores, dar-se-á o caso de ser Cristo ministro do pecado? Certo que não!

18 Porque, se torno a edificar aquilo que destruí, a mim mesmo me constituo transgressor.

19 Porque eu, mediante a própria lei, morri para a lei, a fim de viver para Deus. Estou crucificado com Cristo;

20 logo, já não sou eu quem vive, mas Cristo vive em mim; e esse viver que, agora, tenho na carne, vivo pela fé no Filho de Deus, que me amou e a si mesmo se entregou por mim.

21 Não anulo a graça de Deus; pois, se a justiça é mediante a lei, segue-se que morreu Cristo em vão.

I. A partir do relato que Paulo dá sobre o que aconteceu entre ele e os outros apóstolos em Jerusalém, os gálatas poderiam facilmente discernir tanto a falsidade do que seus inimigos haviam insinuado contra ele quanto sua própria loucura e fraqueza em se afastar daquele evangelho que ele havia pregado para eles. Mas para dar maior peso ao que ele já havia dito, e para fortalecê-los mais plenamente contra as insinuações dos professores judaizantes, ele os informa sobre outra entrevista que teve com o apóstolo Pedro em Antioquia, e o que aconteceu entre eles ali, v. 11-14. Antioquia era uma das principais igrejas dos cristãos gentios, assim como Jerusalém era daqueles cristãos que deixaram o judaísmo para a fé em Cristo. Não há razão para a suposição de que Pedro era bispo de Antioquia. Se tivesse feito isso, certamente Paulo não teria resistido a ele em sua própria igreja, como descobrimos aqui que ele fez; mas, pelo contrário, é aqui mencionado como uma visita ocasional que ele fez ali. Na outra reunião, houve boa harmonia e acordo. Pedro e os outros apóstolos reconheceram a comissão de Paulo e aprovaram sua doutrina, e se separaram como bons amigos. Mas nisso Paulo se vê obrigado a se opor a Pedro, pois ele deveria ser culpado, uma clara evidência de que não era inferior a ele e, consequentemente, da fraqueza da pretensão de supremacia e infalibilidade do papa, como sucessor de Pedro. Aqui podemos observar,

1. Culpa de Pedro. Quando ele veio para as igrejas gentias, ele obedeceu a elas e comeu com elas, embora não fossem circuncidados, de acordo com as instruções que lhe foram dadas em particular (Atos 10), quando foi avisado pela visão celestial. não chamar nada de comum ou impuro. Mas, quando alguns cristãos judeus vieram de Jerusalém, ele ficou mais tímido em relação aos gentios, apenas para agradar os da circuncisão e por medo de ofendê-los, o que sem dúvida causou grande tristeza e desânimo às igrejas gentias. Então ele se retirou e se separou. Sua culpa aqui teve uma má influência sobre os outros, pois os outros judeus também dissimularam com ele; embora antes eles pudessem estar mais bem dispostos, agora, a partir de seu exemplo, eles assumiram o escrúpulo de comer com os gentios, e fingiram que não podiam fazê-lo em consciência, porque não eram circuncidados. E (você acha?) O próprio Barnabé, um dos apóstolos dos gentios, e alguém que desempenhou um papel fundamental na plantação e na irrigação das igrejas dos gentios, deixou-se levar pela dissimulação deles. Observe aqui:

(1.) A fraqueza e inconstância dos melhores homens, quando deixados por conta própria, e quão propensos eles são a vacilar em seu dever para com Deus, por uma consideração indevida em agradar aos homens. E,

(2.) A grande força dos maus exemplos, especialmente os exemplos de grandes homens e bons homens, que têm reputação de sabedoria e honra.

2. A repreensão que Paulo lhe deu por sua culpa. Apesar do caráter de Pedro, ainda assim, quando o observa comportando-se dessa maneira, com grande prejuízo tanto da verdade do evangelho quanto da paz da igreja, ele não tem medo de reprová-lo por isso. Paulo aderiu resolutamente aos seus princípios, quando outros vacilaram nos deles; ele era um judeu tão bom quanto qualquer um deles (pois era um hebreu dos hebreus), mas magnificaria seu cargo como apóstolo dos gentios e, portanto, não os veria desanimados e pisoteados. Quando ele viu que eles não andavam retamente, de acordo com a verdade do evangelho - que eles não viviam de acordo com aquele princípio que o evangelho ensinava, e que eles professavam possuir e abraçar, a saber, que pela morte de Cristo, o muro divisório entre judeus e gentios foi derrubado, e a observância da lei de Moisés não estava mais em vigor - quando ele observou isso, como a ofensa de Pedro era pública, ele o reprovou publicamente por isso: Ele disse-lhe diante deles todos, se tu, sendo judeu, vives à maneira dos gentios, e não como os judeus, por que obrigas os gentios a viverem como os judeus? Nisto uma parte de sua conduta era uma contradição com a outra; pois se ele, que era judeu, às vezes podia dispensar o uso da lei cerimonial e viver à maneira dos gentios, isso mostrava que ele não considerava a observância dela ainda necessária, mesmo para os judeus; e, portanto, que ele não poderia, consistentemente com sua própria prática, impô-lo aos cristãos gentios. E, no entanto, Paulo o acusa disso, sim, o representa como alguém que compeliu os gentios a viver como os judeus - não pela força aberta e pela violência, mas essa foi a tendência do que ele fez; pois na verdade significava isso, que os gentios deveriam obedecer aos judeus, ou então não seriam admitidos na comunhão cristã.

II. Tendo Paulo estabelecido assim seu caráter e cargo, e demonstrado suficientemente que não era inferior a nenhum dos apóstolos, não, nem ao próprio Pedro, a partir do relato da reprovação que lhe deu, ele aproveita a ocasião para falar daquela grande doutrina fundamental do evangelho – Que a justificação é somente pela fé em Cristo, e não pelas obras da lei (embora alguns pensem que tudo o que ele diz no final do capítulo é o que disse a Pedro em Antioquia), cuja doutrina condenou Pedro por sua dissimulação com os judeus. Pois, se era o princípio de sua religião que o evangelho é o instrumento de nossa justificação e não a lei, então ele fez muito mal ao apoiar aqueles que mantinham a lei, e eram a favor de misturá-la com a fé nos negócios de nossa justificação. Esta foi a doutrina que Paulo pregou entre os gálatas, à qual ele ainda aderiu, e que é sua grande tarefa nesta epístola mencionar e confirmar. Agora, com relação a isso, Paulo nos informa,

1. Com a prática dos próprios cristãos judeus: "Nós ", diz ele, " que somos judeus por natureza, e não pecadores dos gentios (mesmo nós que nascemos e fomos criados na religião judaica, e não entre os impuros gentios), sabendo que o homem não é justificado pelas obras da lei, mas pela fé em Jesus Cristo, também nós mesmos temos crido em Jesus Cristo, para sermos justificados pela fé de Cristo, e não pelas obras da lei. E, se achamos necessário buscar a justificação pela fé em Cristo, por que então deveríamos nos atrapalhar com a lei? Por que acreditamos em Cristo? Não foi para que pudéssemos ser justificados pela fé de Cristo? E, em caso afirmativo, não é tolice voltar à lei e esperar ser justificado pelo mérito de obras morais ou pela influência de quaisquer sacrifícios cerimoniais ou purificações? E se isso seria errado em nós que são judeus por natureza, retornem à lei e esperem justificação por ela, não seria muito mais necessário exigir isso dos gentios, que nunca estiveram sujeitos a ela, visto que pelas obras da lei nenhuma carne será justificada? "Para dar maior peso a isso, ele acrescenta (v. 17): "Mas se, enquanto procuramos ser justificados por Cristo, nós mesmos também somos considerados pecadores, Cristo é o ministro do pecado? Se, enquanto buscamos a justificação somente por Cristo, e ensinamos outros a fazê-lo, nós mesmos somos vistos dando semblante ou indulgência ao pecado, ou melhor, somos considerados pecadores dos gentios, e aqueles com quem não é adequado ter comunhão, a menos que também observemos a lei de Moisés, Cristo é o ministro do pecado? Não se seguirá que ele é assim, se ele nos obrigar a receber uma doutrina que dá liberdade ao pecado, ou pela qual estamos tão longe de sermos justificados que permanecemos pecadores impuros e inadequados?" Isto, ele sugere, seria a consequência, mas ele a rejeita com aversão: “Deus não permita”, diz ele, “que nutrimos tal pensamento de Cristo, ou de sua doutrina, que assim ele nos direcione para um caminho de justificação que é defeituoso e ineficaz, e deixa aqueles que o abraçam ainda injustificados, ou isso daria o menor encorajamento ao pecado e aos pecadores." Isso seria muito desonroso para Cristo, e seria muito prejudicial para eles também. "Pois", diz ele (v. 18), “se eu reconstruir as coisas que destruí – se eu (ou qualquer outro), que tenha ensinado que a observância da lei mosaica não é necessária para a justificação, deveria agora, por palavra ou prática, ensinar ou insinuar que é necessário - eu me torno um transgressor; reconheço que ainda sou um pecador impuro e permaneço sob a culpa do pecado, apesar da minha fé em Cristo; ou estarei sujeito a ser acusado de engano e prevaricação, e de agir de forma inconsistente comigo mesmo." Assim, o apóstolo defende a grande doutrina da justificação pela fé sem as obras da lei a partir dos princípios e práticas dos próprios cristãos judeus, e das consequências que acompanhariam sua saída dela, de onde parecia que Pedro e os outros judeus estavam muito errados ao recusarem-se a comunicar-se com os cristãos gentios e ao tentarem colocá-los sob a escravidão da lei.

2. Ele nos informa quais eram seu próprio julgamento e prática.

(1.) Que ele estava morto para a lei. Qualquer que fosse o relato que os outros pudessem fazer sobre isso, ainda assim, por sua vez, ele estava morto para isso. Ele sabia que a lei moral denunciava uma maldição contra todos os que não continuassem em todas as coisas nela escritas, a praticá-las; e, portanto, ele estava morto para isso, assim como para toda esperança de justificação e salvação dessa forma. E quanto à lei cerimonial, ele também sabia que ela estava agora antiquada e substituída pela vinda de Cristo e, portanto, tendo surgido a substância, ele não tinha mais qualquer consideração pela sombra. Ele estava, portanto, morto para a lei, através da própria lei; descobriu-se que estava no fim. Ao considerar a lei em si, ele viu que a justificação não era esperada pelas obras dela (uma vez que ninguém poderia cumprir uma obediência perfeita a ela) e que agora não havia mais necessidade de sacrifícios e purificações dela, uma vez que eles eram eliminados em Cristo, e um período foi colocado para eles quando ele se ofereceu em sacrifício por nós; e, portanto, quanto mais ele examinava o assunto, mais via que não havia ocasião para manter o respeito que os judeus imploravam. Mas, embora ele estivesse morto para a lei, ainda assim ele não se considerava alguém que estava dentro da lei. Ele havia renunciado a todas as esperanças de justificação por meio de suas obras e não estava mais disposto a continuar sob sua escravidão; mas ele estava longe de se considerar dispensado de seu dever para com Deus; pelo contrário, ele estava morto para a lei, para que pudesse viver para Deus. A doutrina do evangelho, que ele havia abraçado, em vez de enfraquecer o vínculo do dever sobre ele, apenas o fortaleceu e confirmou; e, portanto, embora ele estivesse morto para a lei, ainda assim foi apenas para que ele vivesse uma vida nova e melhor para Deus (como Rm 7.4,6), uma vida que fosse mais agradável e aceitável para Deus do que a sua observância da lei mosaica poderia agora ser, isto é, uma vida de fé em Cristo e, sob a influência dela, de santidade e justiça para com Deus. Agradavelmente aqui ele nos informa:

(2.) Que, assim como ele estava morto para a lei, ele estava vivo para Deus por meio de Jesus Cristo (v. 20): Estou crucificado com Cristo, etc. nos dá uma excelente descrição da misteriosa vida de um crente.

[1.] Ele está crucificado e ainda assim vive; o velho homem está crucificado (Rm 6.6), mas o novo homem está vivo; ele está morto para o mundo, e morto para a lei, e ainda assim vivo para Deus e Cristo; o pecado é mortificado e a graça vivificada.

[2.] Ele vive, mas não ele. Isto é estranho: eu vivo, mas não sou eu; ele vive no exercício da graça; ele tem os confortos e os triunfos da graça; e ainda assim essa graça não vem dele mesmo, mas de outro. Os crentes se veem vivendo num estado de dependência.

[3.] Ele está crucificado com Cristo, e ainda assim Cristo vive nele; isto resulta de sua união mística com Cristo, por meio da qual ele está interessado na morte de Cristo, para que em virtude disso morra para o pecado; e ainda assim interessado na vida de Cristo, para que em virtude disso viva para Deus.

[4.] Ele vive na carne, e ainda assim vive pela fé; aparentemente ele vive como as outras pessoas, sua vida natural é sustentada como os outros; no entanto, ele tem um princípio mais elevado e mais nobre que o sustenta e nele atua, o da fé em Cristo, e especialmente ao observar as maravilhas de seu amor ao se entregar por ele. Consequentemente, embora ele viva na carne, ele não vive segundo a carne. Observe que aqueles que têm fé verdadeira vivem por essa fé; e a grande coisa em que a fé se firma é o fato de Cristo nos amar e se entregar por nós. A grande evidência do amor de Cristo é a sua doação por nós; e é com isso que nos preocupamos principalmente em misturar a fé, a fim de vivermos para ele.

Por último, o apóstolo conclui este discurso informando-nos que pela doutrina da justificação pela fé em Cristo, sem as obras da lei (que ele afirmou, e outros se opuseram), ele evitou duas grandes dificuldades, das quais a opinião contrária estava carregada :

1. Que ele não frustrou a graça de Deus, como fez a doutrina da justificação pelas obras da lei; pois, como ele argumenta (Rm 11.6), se for pelas obras, não é mais pela graça.

2. Que ele não frustrou a morte de Cristo; ao passo que, se a justiça vem pela lei, então deve seguir-se que Cristo morreu em vão; pois, se buscamos a salvação pela lei de Moisés, então tornamos desnecessária a morte de Cristo: pois com que propósito ele deveria ser designado para morrer, se pudéssemos ter sido salvos sem ela?