O conceito da guerra.

O conceito da guerra.

Resumo: Grandes esforços foram feitos no século XX para sobrepor os valores e interesses em prol da harmonia internacional e ampliar o domínio da paz, minorar a possibilidade e frequência e o alcance das guerras, seja para restringi-las ou limitá-las, ou apenas regulá-las ou moralizá-las. A guerra fere grande massa populacional na dimensão de seus direitos humanos, traz a generalização do descumprimento de regras internacionais[1] convencionadas e grande desprezo à dignidade humana.

Palavras-chave: Filosofia. Sociologia. Psicanálise. Guerra. Conceito de Guerra. Motivação da Guerra.

O conceito de guerra mundial corresponde a um conflito capaz de afetar todos os países de alguma forma. Nunca houve, realmente, uma guerra com envolvimento militar de todos os países, porém, o envolvimento de países de preponderância o que gera sérias consequências econômicas, sociais e políticas e, portanto, afetam a ordem geral.

Vige no conceito de Guerra Mundial um estigma da contemporalidade, sendo muito aplicado nesses tempos de globalização e a humanidade já passou por várias guerras, que variaram de pequena ou grande escala, desde a Antiguidade Clássica até os dias presentes, porém, foram os momentos históricos que determinaram a repercussão dos conflitos.

Evidentemente que toda guerra tem como efeito invariável os prejuízos humanos, econômicos, sociais e políticos, mas a dimensão que assumem está atrelada ao momentum histórico.

As grandes guerras ocorreram, mas por causa de condições militares mais precárias, assim como a própria condição humana, eram restritas a uma região de menor amplitude. Mesmo assim, ainda no final de tal período os grandes impérios se desenvolveram de tal forma que marcaram suas características expansionistas conquistando vastos territórios.

Na Idade Média, por causa da fragmentação do Império Romano, os conflitos ocorriam especialmente entre regiões. A grande empreitada desse período talvez sejam as Cruzadas[2] promovidas pela Igreja Católica. O embate entre cristãos e muçulmanos gerou uma nova marca de conflitos na Idade Média, levando os homens a atravessarem enormes territórios para combater seus inimigos.

Já na Idade Moderna as condições militares se tornaram mais aprimoradas e a chegada na América fez com que o centro das relações econômicas mundiais mudasse para o Oceano Atlântico.

O armamento evolui e a capacidade do homem de cruzar os oceanos também. A globalização que tem início nesse momento da história da humanidade fez com que as guerras na contemporaneidade afetassem a todos.

Em todos esses momentos foi especialmente o continente europeu que apareceu em destaque na história. É claro que em todos os outros continentes havia populações fazendo guerras, assim como ciência e cultura, mas o caráter eurocêntrico da história da humanidade determinou que as circunstâncias geradas neste continente tivessem seus reflexos nas demais civilizações de alguma maneira.

Eis alguns tipos de guerras comuns na história da humanidade: guerra civil que são conflitos ocorrentes dentro de um país, entre diferentes grupos organizados e, as disputas são por causas políticas, culturais, sociais, econômicas e religiosas e, como qualquer conflito, até mesmo pela separação de partes do território do país.

Diversos países sofreram guerras civis. Sendo que o melhor exemplo é a Guerra Civil dos EUA[3] (1861-1865) que foi a grande disputa entre os grupos do norte e sul do país. Enquanto o Norte almejava acabar com regime escravagista, o Sul desejava mantê-lo.

Também nosso país conheceu guerras civis, como a de Canudos[4] (1896-1897) que ocorreu no sertão da Bahia e fora motivado pela tentativa de pôr fim as injustiças sociais e a cobrança de impostos, a região era caracterizada por severa pobreza e as condições de vida precárias.

O segundo tipo é a chamada “guerra santa” que é movida por motivações religiosas, particularmente, por religiões monoteístas. E, os adeptos ortodoxos ou extremistas de tais correntes religiosas enxergam os seguidores de outras crenças como inimigos e tentam impor sua crença e, ainda, expandir sua influência nos territórios por meio de guerras santas.

Destacam-se duas maiores guerras santas que foram promovidas pelo Islamismo e pelo Cristianismo. Chamada igualmente de jihad, cujo o objetivo é disseminar o islamismo.

Já as Cruzadas foi a denominação dada às guerras santas promovidas pela Igreja Católica, e objetivaram a reconquista da cidade sagrada de Jerusalém, que restava sob o domínio muçulmano. Jihad é vocábulo árabe que significa luta, esforço ou empenho. Sendo muitas vezes considerado um dos pilares da fé islâmica, que são deveres religiosos destinados a desenvolver o espírito de submissão a Deus.

Jihad é termo usado para descrever o dever dos muçulmanos de disseminar a fé muçulmana e, é usado para indicar a luta pelo desenvolvimento espiritual.

Não significa propriamente guerra santa, mas sim, uma luta interna com o fito de aperfeiçoar o próprio indivíduo, e o mundo à sua volta. Existem realmente grupos extremistas que usam métodos violentos para transmitirem suas crenças e ideias, mas esse não é o conceito original de jihad.

O segundo significado, a jihad externa, está bem representada na palavra de Maomé, nela os muçulmanos são instruídos a usar meios combativos para difundir a paz e a justiça da religião islâmica para áreas que não estejam sob a influência do profeta Maomé.

Jihad-islâmica é uma organização palestina nacionalista, de orientação fundamentalista, que surgiu na década de setenta, na Faixa de Gaza, criada por estudantes egípcios que achavam a Irmandade Muçulmana moderada demais e não comprometida com a causa palestina. Seu objetivo é destruir Israel e criar um Estado islâmico na região, sob o controle dos palestinos.

O grupo extremista é a mais independente das facções muçulmanas e conta com o apoio restrito da população. Seu líder espiritual é Abd al-Aziz e o líder principal é Ramadan Shallah, um palestino educado no Reino Unido.

Os muçulmanos sunitas e xiitas compartilham as crenças e os artigos de fé islâmicos mais fundamentais e são os dois principais grupos dentro do islamismo. Contudo, eles possuem algumas distinções espirituais e políticas.

A principal diferença entre os grupos islâmicos xiitas e sunitas surgiu com a morte do profeta Maomé[5], em 632. Após a morte de Maomé, fundador do Islamismo e autor do livro sagrado Alcorão, a população muçulmana se dividiu.

Um grupo acreditava que o novo líder deveria ser escolhido pelo povo, e outra corrente defendia que o sucessor deveria ser alguém da família do Profeta.

Como Maomé não tinha filhos homens, o candidato natural para substitui-lo seria o seu genro, Ali. Os xiitas acreditavam que a liderança da nação muçulmana deveria continuar entre a família do profeta, de modo que Ali Bin Abi Talib, genro de Maomé, se tornaria o novo líder. Já os sunitas, acreditavam que o povo muçulmano deveria eleger seu novo líder.

Xiitas: Grupo muçulmano que acredita que Maomé deveria ser sucedido de forma hierárquica, por seu genro Ali. Pela etimologia “Shiat Ali", que significa "partido de Ali". Representam 10% dos muçulmanos. Livros sagrados: Alcorão e Sharia (Lei Islâmica). Verdadeiro sucessor de Maomé deveria ser Ali Bin Abi Talib, genro de Maomé. Direito à liderança: Através da primogenitura e dentro da família do Profeta. País mais representativo: Irã Quanto a autoflagelação é adepta, mas não é uma prática unânime. Modo de orar: As cinco orações diárias[6] são condensadas em três momentos, e eles rezam com os braços ao lado do corpo. Casamentos temporários: Ainda acreditam na prática.

Sunitas: Grupo de muçulmanos que acredita que após Maomé, o novo representante deve ser eleito pela comunidade de fiéis. "Ahl al-Sunnah", que significa "pessoas da tradição". O livro da Suna recolhe os ditos e preceitos deixados por Maomé. Representam 90% dos muçulmanos. Livros sagrados: Alcorão, Sharia e Suna. Sucessor de Maomé: Deve ser Abu Bakr, o conselheiro de Maomé. Um fiel escolhido dentre as famílias de Meca e Medina ligadas a Maomé. País representativo: Arábia Saudita Autoflagelação: Discordam da prática. Modos de rezar: Os sunitas rezam em cinco momentos ao dia, com os braços cruzados sobre o peito. Casamentos temporários: Enxergam como adultério.

A palavra sunita significa "alguém que segue as tradições do Profeta", em árabe. Esse grupo é considerado o ramo ortodoxo do Islã. Os muçulmanos sunitas acreditam que após a morte do profeta Maomé, o novo líder deveria ser eleito entre os homens capazes. Foi o que de fato aconteceu, quando o amigo e conselheiro de Maomé, Abu Bakr, tornou-se o primeiro califa (sucessor do Profeta) da nação islâmica.

Quem são os xiitas? Por outro lado, alguns muçulmanos acreditam que a liderança deveria ter ficado dentro da própria família do Profeta, entre aqueles especificamente designados por ele, ou entre os Imames designados pelo próprio Deus.

Então, para os xiitas, após a morte do Profeta Maomé, a liderança deveria ter passado diretamente para seu primo e genro Ali Bin Abi Talib. A palavra "xiita" é uma contração de "Shiat-Ali", ou "o Partido de Ali". Aproximadamente 85 a 90% dos muçulmanos são sunitas, enquanto os xiitas representam cerca de 15% da população muçulmana. Países como Arábia Saudita, Egito, Iêmen, Paquistão, Indonésia, Turquia, Argélia, Marrocos e Tunísia possuem predominância sunita.

Já a maioria da população xiita pode ser encontrada no Irã, mas comunidades minoritárias também estão no Iraque, Iêmen, Bahrein, Síria e Líbano.

A sucessão de Maomé eis a principal diferença entre os dois subgrupos islâmicos. Os sunitas acreditavam que um indivíduo qualificado e devoto deveria ser o sucessor do Profeta, enquanto os xiitas acreditam que o sucessor deveria ter uma linhagem direta com o profeta.

Abu Bakr foi o primeiro sucessor de Maomé, mas os xiitas discordaram desta decisão, pois acreditavam que Ali ibn Abi Talib, o primo e genro do profeta, deveriam ter assumido.

Os xiitas têm controle total sobre sua hierarquia, e o clero sempre decorre de uma linha direta de Ali. Como esse grupo depende de doações religiosas, o envolvimento do governo é desnecessário.

Os sunitas, no entanto, permitem o envolvimento do governo, e nomear líderes é um grande processo comunitário.

No final do século XIX e no começo do século XX a Europa vivia um momento identificado como Belle Époque, por causa da grande modernização que se dava. Entretanto um clima pesado por conta da tardia unificação da Itália e da Alemanha, que entraram na corrida imperialista por colônias, pairava sobre a Europa. A tensão que se cria rompe em 1914 uma guerra com implicações sem precedentes na história da humanidade.

A Europa toda é envolvida ou sente as consequências diretamente do conflito, além de territórios espalhados por outros continentes que eram colonizados por países europeus.

O conflito coloca um fim no grande desenvolvimento que vinha ocorrendo na Europa e só se encerra em 1918. Após a guerra deu-se o nome para o grandioso conflito de Primeira Guerra Mundial, por causa das implicações que o acontecimento gerou em todos os continentes.

As consequências da guerra foram enormes e, ainda deixaram no ar o ambiente tenso que permitiria outro confronto de escala global alguns anos depois, a Segunda Guerra Mundial.

Em 1939 uma nova guerra eclode como fruto das questões e instabilidades mal resolvidas no conflito anterior. Mas dessa vez a abrangência da guerra é maior ainda, os continentes todos tem participação maior. Em 1945, a guerra acaba em decorrência de uma nova tecnologia que deixaria a humanidade em estado de tensão para sempre, as armas nucleares.

A capacidade destrutiva de uma bomba atômica deixou claro que se um novo conflito de escopo mundial envolvendo armamentos de tal tipo acontecesse a vida humana estaria fadada a desaparecer da face da terra.

Esses dois eventos do século XX foram denominados após seus encerramentos de Primeira e Segunda Guerra Mundial. Após a finalização desta última se estabeleceu um novo confronto, a Guerra Fria. Esta deparava o bloco capitalista no mundo, sob liderança dos Estados Unidos, e o bloco socialista, sob liderança da União das Repúblicas Socialistas e Soviéticas (URSS).

A denominação "Guerra Fria" se deu porque os dois principais vencedores da Segunda Guerra Mundial possuíam armamento muito aprimorado, que se colocados em prática poderia significar a destruição de ambos e de boa parte da humanidade, o que transferia a guerra de campos de batalha para conflitos ideológicos. Entretanto houve alguns conflitos em campo de batalha que tinham a participação ideológica dos Estados Unidos e da União Soviética.

Com a Segunda Guerra Mundial após a finalização desta se estabeleceu um novo confronto, a Guerra Fria. Esta deparava o bloco capitalista no mundo, sob liderança dos Estados Unidos, e o bloco socialista, sob liderança da União das Repúblicas Socialistas e Soviéticas (URSS).

A denominação "Guerra Fria"[7] se deu porque os dois principais vencedores da Segunda Guerra Mundial possuíam armamento muito aprimorado, que se colocados em prática poderia significar a destruição de ambos e de boa parte da humanidade, o que transferia a guerra de campos de batalha para conflitos ideológicos.

Entretanto houve alguns conflitos em campo de batalha que tinham a participação ideológica dos Estados Unidos e da União Soviética.

Entre todos os conflitos existentes no decorrer da Guerra Fria (Guerra da Coréia, Revolução Húngara, Guerra de Suez e Guerra do Vietnã), o evento que chegou mais perto de gerar uma nova guerra mundial foi a Crise dos Mísseis de 1962.

Na ocasião, a União Soviética foi flagrada construindo silos nucleares em Cuba, na ilha da América Central ainda havia um conjunto de mísseis apontados para os Estados Unidos como retaliação pelos que foram implantados na Turquia apontados para a União Soviética. A situação causou grande instabilidade e tensão, uma vez que o armamento havia se aprimorado ainda mais e a possível eclosão de uma nova guerra mundial não perdoaria nenhum país.

Após o fim da Guerra Fria, são as armas biológicas que causam medo à humanidade. Essas são capazes de dizimar grande quantidade de pessoas através de medidas simples. Mas a grande tensão existente atualmente se dá entre o mundo oriental e o ocidental.

Acontece que a maior parte dos ataques gerados por orientais ocorre por atentados terroristas, o que é muito difícil de prever e pode acontecer em qualquer lugar do mundo e a qualquer momento. Mas países como Irã e Coréia do Norte insistem em construir seus armamentos nucleares e ampliar o quadro de tensão.

Entre todos os conflitos existentes no decorrer da Guerra Fria (Guerra da Coréia[8], Revolução Húngara, Guerra de Suez e Guerra do Vietnã[9]), o evento que chegou mais perto de gerar uma nova guerra mundial foi a Crise dos Mísseis de 1962.

Acontece que a maior parte dos ataques gerados por orientais ocorre por atentados terroristas, o que é muito difícil de prever e pode acontecer em qualquer lugar do mundo e a qualquer momento.

Mas países como Irã e Coréia do Norte insistem em construir seus armamentos nucleares e ampliar o quadro de tensão. No final do século XIX e no começo do século XX a Europa vivia um momento identificado como Belle Époque[10], por causa da grande modernização que se dava.

Entretanto um clima pesado por conta da tardia unificação da Itália e da Alemanha, que entraram na corrida imperialista por colônias, pairava sobre a Europa. A tensão que se cria rompe em 1914 uma guerra com implicações sem precedentes na história da humanidade.

A Europa toda é envolvida ou sente as consequências diretamente do conflito, além de territórios espalhados por outros continentes que eram colonizados por países europeus.

As consequências da guerra foram enormes e ainda deixaram no ar o ambiente tenso que permitiria outro confronto de escala global alguns anos depois, a Segunda Guerra Mundial.

Em 1939 uma nova guerra eclode como fruto das questões e instabilidades mal resolvidas no conflito anterior. Mas, dessa vez a abrangência da guerra é maior ainda, os continentes todos têm participação maior. Em 1945, a guerra acaba em decorrência de uma nova tecnologia que deixaria a humanidade em estado de tensão para sempre, as armas nucleares.

Entretanto houve alguns conflitos em campo de batalha que tinham a participação ideológica dos Estados Unidos e da União Soviética.

Na ocasião. a União Soviética foi flagrada construindo silos nucleares em Cuba, na ilha da América Central ainda havia um conjunto de mísseis apontados para os Estados Unidos como retaliação pelos que foram implantados na Turquia apontados para a União Soviética. A situação causou grande instabilidade e tensão, uma vez que o armamento havia se aprimorado ainda mais e a possível eclosão de uma nova guerra mundial não perdoaria nenhum país.

Após o fim da Guerra Fria, são as armas biológicas que causam medo à humanidade. Essas são capazes de dizimar grande quantidade de pessoas através de medidas simples. Mas, a grande tensão existente atualmente se dá entre o mundo oriental e o ocidental.

Acontece que a maior parte dos ataques gerados por orientais ocorre por atentados terroristas, o que é muito difícil de prever e pode acontecer em qualquer lugar do mundo e a qualquer momento. Porém, países como Irã e Coréia do Norte insistem em construir seus armamentos nucleares e ampliar o quadro de tensão.

De fato, as guerras e a humanidade formam uma realidade constante na história, sendo difícil localizar períodos onde haja paz duradoura. O sociólogo italiano Alessandro Dal Lago[11] (2010) não está errôneo em sua reflexão sobre as guerras atuais quando trouxe uma epígrafe atribuída a Trotsky que in litteris: “(...) por mais que se possa desinteressar-se da violência organizada, esta termina por nos preocupar diretamente” (DAL LAGO, 2010).

Sendo curioso notar, como um assunto tão relevante e constante em nossas vidas, direta ou indiretamente, acaba sendo ignorado nos estudos da sociologia, sendo, como salienta Dal Lago, tratado como uma “(...) exceção, uma anomalia a ser ignorada” (DAL LAGO).

Pois, afinal, a guerra é um fato social, uma construção criada pelos homens em conjunto, e sua dimensão social não deve nunca ser esquecida, muito pelo contrário, o valor de seu estudo para a sociologia deve ser sempre salientado.

A guerra acaba por ser tratada pelas ciências humanas como história bélica, das armas, como estudo de conflitos históricos e o jogo estratégico militar que integra sua configuração.

A dialética marxista ou até mesmo a teoria crítica da sociedade atualizando os conceitos de Marx para entender o capitalismo tardio, somos permeados por contradições, a nossa história social move-se pelos antagonismos, seja pelo meio do embate entre o homem e a natureza, ou as lutas de classes que configuram a nossa história.

Entender a guerra como um conjunto de contradições, é trazer a discussão para a sociologia, e, portanto, este trabalho pretende discutir a guerra por três vieses: a natureza humana, o medo e as desilusões, e trazer essa discussão para o campo sociológico, tendo como embasamento metodológico autores da sociologia, tais como Karl Marx, Karl Mannheim e Walter Benjamin[12], para realizar a intermediação com os outros autores que tratam o tema fora da sociologia.

As Revoluções pressupõem a ideia de uma mudança total, e uma guerra, pode muitas vezes ser a antítese de uma revolução, o agente que repressor de mudanças, provocador de regressões.

As etapas do pensamento sociólogo, no entendimento de Karl Marx, o uso da força, da violência, não deve ser evitado para o bom funcionamento de uma revolução, e ligando esse pensamento contido em Marx com o tema: guerras podem, também, significar uma decisão de diretrizes, combustíveis de mudanças e revoluções, e podem ser entendidas como algo necessário para alcançarmos certos fins.

Importante ressaltar, que esta ideia do uso da violência para alcançar o sistema social desejado não é uma unanimidade na sociologia.

Aron demonstrou que Augusto Comte classificava as guerras como anacrônicas, e diferente de Marx, um “profeta da violência”, o positivista pode ser classificado como o “profeta pacífico”, considerando que o mundo pode transforma-se sem o derramamento de sangue.

Ao contrário do entendimento de Comte, a guerra é um mal necessário para galgarmos algum fim mais justo.

E, Norberto Bobbio (1982) na obra intitulada “El problema de la guerra e las vias de la paz”, trabalhou esse entendimento ao tentar compreender o entendimento de Immanuel Kant[13] afirmando que o filósofo acreditava que a guerra tinha enorme poder transformador, podendo até servir até mesmo aos fins pacíficos e justos.

E, embora a palavra "guerra" possa até ser entendida de modo positivo, pois que visa conduzir ao aprimoramento, conforme entendimento de Kant, ou em certa medida, no uso da violência, segundo Karl Marx, porém, a guerra como fato de destruição, é literalmente algo distante de ser encarado como positivo e, se encarada no sentido de um confronto bélico entre povos, nações ou Estados.

A guerra, para o bem ou para o mal, é uma criação humana, e podemos ligar ela a nossa suposta natureza a destruir, corromper, agir com violência, a não aceitação do outro e do que é diferente de nós.

Assim como os animais lutam entre si na natureza para sobreviver, lutamos pela nossa sobrevivência fazendo guerras pelos motivos mais complexos e inexplicáveis, disfarçados muitas vezes por pretextos bobos que nos fazem crer que somos civilizados ao começar uma guerra por causa da morte de um arquiduque (o pretexto/estopim utilizado no início da primeira grande guerra).

Se a prática da guerra pode estar relacionada com suposta natureza humana que é tendente ao caos, é relevante compreendermos o que seria exatamente essa natureza. É comum dizermos que a culpa das guerras é a tal "natureza dos homens"'.

Mas, seria mesmo essencialmente o homem um ser naturalmente maligno? Existem inúmeras tentativas de respostas para essa pergunta e, podemos também encontrá-las entre os pensadores clássicos das ciências humanas.

E, de acordo com Jean-Jacques Rousseau[14], em sua obra intitulada "Discurso sobre a Origem da Desigualdade" vai afirmar que naturalmente não somos malignos nem monstros famintos por destruição e miséria, mas que a sociedade nos corrompe, elabora as diferenças e, finalmente, cria as desigualdades que semeiam todos os sentimentos que tentamos evitar, tais como raiva, inveja, cobiça e avareza. E, por conta desses pouco nobres sentimentos somos levados a saquear, roubar, matar e guerrear.

Partindo desse pressuposto de Rousseau[15] de que a sociedade nos torna desiguais, seriam as diferenças, e por consequência a crueldade, disputas de interesses e guerras, inevitáveis?

Como lidar com nossa própria evolução, que aos poucos nos salva do conflito com a natureza selvagem, mas nos lança a um novo conflito, onde nossos rivais são nossos semelhantes?

Para nos protegermos de nós mesmos, do nosso “estado de natureza”, criamos o Estado em termos civis, o governo, com suas leis, códigos de conduta e punições, e tentamos evitar que a lei do mais forte prevaleça em nossa sociedade.

John Locke e Thomas Hobbes, respectivamente em “Dois tratados sobre o governo” e “Leviatã[16]”, cada um ao seu modo, nos deixam claro que o Estado é necessário ao homem para ao menos não acontecer mais injustiças que aconteceriam caso não existisse o “gigante Leviatã” que nos repreendesse.

John Locke nos deixa bem esclarecido está a situação de que viver no estado de natureza é praticamente impossível, não existe segurança ou algum tipo de proteção, e o homem mesmo sendo livre no estado de natureza, entende que precisa abdicar dessa total liberdade e unir-se em sociedade para garantir, no mais extremo dos casos, a sua própria vida.

In litteris:

"Se o homem no estado de natureza é livre como se disse, se é senhor absoluto de sua própria pessoa e suas próprias posses, igual ao mais iminente dos homens e a ninguém submetido, por que haveria ele de se desfazer dessa liberdade? Por que haveria de renunciar a esse império e submeter-se ao domínio e ao controle de qualquer outro poder?

A resposta evidente é a de que, embora tivesse tal direito no estado de natureza, o exercício do mesmo é bastante incerto e está constantemente exposto à violação por parte dos outros, pois que sendo todos os reis na mesma proporção que ele, cada homem um igual seu, e por não serem eles, em sua maioria, estritos observadores da equidade e da justiça, o usufruto que lhe cabe da propriedade é bastante incerto e seguro.

Tais circunstâncias o fazem querer abdicar dessa condição, a qual, conquanto livre, é repleta de temores e de perigos constantes. E não é sem razão que ele procura e almeja unir-se em sociedade com outros que já se encontram reunidos ou projetam unir-se para a mútua conservação de suas vidas, liberdades e bens, aos quais atribuo o termo genérico de propriedade"[17]. (LOCKE, 2005).

Evidentemente que a criação do Estado civil não garante nossa igualdade, nem evita que vivamos em estado de guerra ininterruptamente, de todos contra todos conforme os termos pronunciados por Hobbes.

Num paradoxo interessante, a sociedade teoricamente evita que nos matemos como se estivéssemos em numa selva, porém, ao mesmo tempo cria uma nova selva, que resta camuflada por muitos princípios civilizatórios e, onde não vivemos mais em pleno estado de natureza selvagem, porém, nem por isso, a natureza humana desaparecesse ou, no pensamento de Rousseau é nesse ponto de querermos viver em sociedade que nos corrompemos.

Assim, após realizarmos o pacto de viver em sociedade, aceitando suas regras e deveres, os nossos defeitos e interesses ainda continuam existentes, a própria criação da sociedade é um interesse comum a todos, mas não porque desejamos a construção de algo melhor, a sensação que fica é que nos unimos em sociedade mais para nos salvarmos do inevitável do que com intuito de evoluirmos para algo que dignifique sermos chamados de seres racionais.

Seja no estado de natureza, em sociedade, ou protegidos por leis do Estado, as guerras continuam, multiplicam-se as sociedades, criamos através dos tempos as Pólis, depois os Estados-nações, e as diferenças entre as diversas civilizações acompanham os seus desenvolvimentos.

Em um mundo onde a tendência natural de eclodir guerras, como prova a história, não pode ser evitada, acabamos por termos que aceitar que guerras acontecessem, mesmo tentando evitá-las, e habitamos um mundo extremamente propício ao caos. Neste mundo cercado por guerras e disputas, como agir? Como se defender e lutar por sua sobrevivência?

Nicolau Maquiavel ou no seu nome original Niccolò Machiavelli reconhecia bem tais características desiguais do mundo humano e, sabia que em todos os cantos existem trapaças, cada um defende os seus próprios interesses e ninguém está disposto a lutar pelo bem comum. E, em face dessas condições, como deve agir um líder para construir uma nação próspera e cheia de virtude?

Maquiavel[18] deixou sua opinião no bojo de sua obra “O Príncipe” e não reluta em dizer que um grande estadista deva ser severo quando achar que essa conduta é necessária, pois os fins justificam os meios e, se estamos cercados por injustiças, assim devemos agir até alcançarmos o fim necessário.

O fim justifica os meios ou os fins justificam os meios é uma paráfrase de Niccolò Machiavelli, significando que se os objetivos forem importantes o suficiente qualquer método para os atingir é aceitável.

A frase também é atribuída a Ovídio, na obra Heroides, que escreveu exitus acta probat (o sucesso valida o ato). Significa que os governantes devem estar acima da ética dominante para manter ou aumentar seu poder. Popularmente, a frase é também usada como justificativa do emprego de expedientes desonestos ou violentos para a obtenção de determinado fim, supostamente legítimo.

A afirmação seria também oposta à doutrina cristã, que diz exatamente o contrário: "Não se pode justificar uma ação má com boa intenção. O fim não justifica os meios."

O doutrinador ainda salientou que se um bom líder quer ter alguma chance de sucesso e sobreviver em um ambiente hostil, não pode “[...] deixar nunca de se preocupar com a arte da guerra e praticá-la na paz ainda mais mesmo que na guerra” (MACHIAVELLI, 2006).

O príncipe deve ler histórias de países e considerar as ações dos grandes homens, observar como se conduziram nas guerras, examinar as razões de suas vitórias e derrotas, para poder fugir destas e imitar aquelas; sobretudo, deve fazer como teriam feito em tempos idos, certos grandes homens, que imitavam os que antes deles haviam sido glorificados por suas ações, como consta que Alexandre Magno imitava Aquiles, César a Alexandre, Cipião a Ciro.

E quem ler a vida de Ciro escrita por Xenofonte[19], reconhecerá, depois, na vida de Cipião, quanto lhe foi valiosa aquela imitação e quanto se assemelhava ele, na abstinência, afabilidade, humanidade, liberdade, ao que Xenofonte disse de Ciro.

Um príncipe sábio deve observar estas coisas e nunca ficar ocioso nos tempos de paz; deve, sim, inteligentemente, ir formando cabedal de que se possa valer nas adversidades para estar sempre preparado a resistir-lhe (Machiavelli, 2006).

Tais conselhos parecem terem sido escritos por um general em um livro sobre táticas de guerra, chegando a citar vários líderes consagrados de batalhas no passado, evidenciam um mundo onde a guerra é uma constância e admitida como algo natural, e se assim a é, a guerra ao mesmo tempo em que pode ser entendida como conquistar, subjugar o outro, também significa sobrevivência, pois se a guerra está por todos os lados, existe o medo de ser conquistado, escravizado e destruído, agir primeiro que seu inimigo pode significar a sua vida.

E, o que todos esses pensadores clássicos podem nos atentar sobre a natureza humana e o que isso pode ser aplicado ao entendimento das guerras, é que seja a nossa natureza boa ou ruim, o fato é que temos a tendência a guerrear, e admitir isso, seria um grande passo para sanarmos esse terrível e grotesca verdade.

O medo pode nos oprimir, fazer com que perdemos nossa força e coragem diante dos acontecimentos. Este estado de pânico provocado pelo medo pode ser observado quando passamos por tempos de crise. Karl Mannheim, o teórico da sociologia do conhecimento e seu método de extensa investigação histórica, em Diagnóstico de nosso tempo, ao tentar compreender o momento de profunda crise por qual a humanidade passava durante a Segunda Guerra Mundial e a ascensão dos regimes fascistas, entende que o medo pode nos oprimir e também instigar reações, despertar nosso espírito de resistência e de luta contra adversidades, em outras palavras, o medo e a opressão pode fazer com que queiramos sair de uma situação adversa.

E, se há algum benefício na guerra é que esta abre os olhos da humanidade, ela mostra que há um esgotamento, e cria uma frente unida, uma uniformidade, entendendo que a situação atual deva mudar e o medo de que tudo continue gerando caos impele o homem a mudanças.

Não é à toa que a guerra é criada por dois lados opostos, e nenhum desses lados quer sair como derrotado, pois a derrota pode significar tempos difíceis, opressão, perder aquilo que amamos, ou até mesmo a escravidão ou nosso derradeiro fim, o medo de morrer, desaparecer, tensão constante em uma guerra.

Em apertada síntese, a crise gera uma vitalidade fundamental que nos impede a agir. E, o ser humano é feito de reconstruções, de altos e baixos, de glórias e fracassos, necessitamos desses terríveis momentos para aprendermos com os erros e construir as forças com a finalidade de melhorar.

Da mesma forma, entendemos a sociedade e, em um momento extremo como uma guerra cria-se a tal vitalidade fundamental nas palavras de Karl Mannheim[20] e, é inegável afirmar que a guerra simultaneamente que destrói e separa, também constrói uniões, propicia parcerias e busca modificar a situação insuportável do presente.

O medo é pensar se o homem em geral comportar-se como um indivíduo que desiste de tudo, pare de questionar, um suicida, entregado a derrota, porque se fossemos assim, poderíamos estar fadados a um mundo governado por regimes autoritários, aos moldes nazistas.

Nisso, é certo afirmar que uma guerra contém um alto nível de tensão onde o medo de perdê-la e receber as consequências da derrota são fatores que impulsionam as pessoas a agirem.

Por isso, o medo da derrota, além de ser algo frequente no durante a guerra, também é um fator que também a impulsiona: em um mundo hostil, onde você desconfia de seu inimigo, o agir primeiro pode resultar em sua sobrevivência.

Porém, o medo, não está presente somente em quem é atacado, ele faz parte da dinâmica da guerra e não pode ser descartado de um dos fatores que conduzem ao estopim de um confronto.

Onde o historiador da Grécia Antiga, Tucídides, fez um importante e minucioso estudo da Guerra do Peloponeso[21] em História da Guerra do Peloponeso, explicando os reais motivos dessa guerra, afastando-se das meras explicações dos pretextos apresentados na época e pautando por uma pesquisa ao máximo racional e objetiva, além de utilizar a história como seu auxiliar e se atentando sempre aos fatos realmente verificáveis.

Tucídides alerta que a principal razão para o desencadeamento do que ele chama o mais importante evento ocorrido no mundo grego até então (maior em importância do que a Guerra de Tróia e do que as Guerras Médicas[22] contra os Persas em sua opinião, porque os combatentes encontravam-se no ápice de seus poderios), foi o medo dos lacedemônios (outro nome para designar os Espartanos) do crescimento do poderio de Atenas, como essa passagem deixa bem claro:

Os lacedemônios votaram que o tratado estava rompido e que se devia fazer a guerra, não tanto por terem sido persuadidos pelos discursos dos aliados, mas porque temiam que fosse mais longe o poder dos atenienses, vendo que eles já tinham em suas mãos a maior parte da Hélade (Tucídides, 2008).

Lembremos que a honra dos lacedômios também estava em jogo perante seus aliados, sem tocarmos no fato da vontade de conquistar a sua principal rival, Atenas, e as riquezas e glórias que isso iria trazer para Esparta, tornando-se a única soberana da Grécia e, sem opositores para ameaçar seu novo império, mas o que Tucídides nos mostra é que o medo é a razão principal que faz Esparta declarar guerra a Atenas e seus aliados.

Na Grécia Antiga, onde o sistema escravista vigorava e as pólis gregas mesmo partilhando de vários valores culturais entre si, ainda assim eram muito independentes e, até bem divergentes em pensamento.

Visualizando esse cenário, a tensão entre os dois polos opostos era algo constante e o medo de ser atacado ou conquistado também. Esta tensão, movida pelo medo, termina em culminar nesta enorme batalha, que iria acabar também por enfraquecer a civilização grega e mover ela rumo a seu declínio.

Esta tensão observada na Grécia Antiga ganha sua versão moderna na Guerra Fria, onde o medo alcança proporções maiores, pois agora diz respeito ao mundo inteiro, a paranoia dita o rumo da bipolaridade mundial entre Estados Unidos e União Soviética, tomando o mundo de assalto com a iminência de uma possível destruição da vida com o simples apertar de um botão e o lançamento de uma bomba que destruíra uma cidade inteira em segundos: a evolução das armas nucleares e o final da guerra.

Visualizando esse contexto, a tensão entre os dois polos opostos era algo constante e o medo de ser atacado ou conquistado também. Esta tensão, movida pelo medo, termina em culminar nesta enorme batalha, que iria acabar também por enfraquecer a civilização grega e mover ela rumo a seu declínio.

O progresso tecnológico das armas acrescido a destruição causada pelas duas grandiosas guerras, juntamente com todo o procedimento de globalização, onde o tráfico de informações é mais célere e se torna mais difícil mascarar os pretextos de guerra, criando um novo modo de se produzir a guerra, e onde o medo é explorado pra validar um confronto.

Do fim da Segunda Guerra para os dias atuais, chegando à guerra iraquiana, o que se tem observado são guerras que possuem um caráter supostamente humanitário (ainda mais depois do fim m da guerra fria, onde não existe mais a bipolaridade, e se usa o argumento de que a paz duradoura não pode ser ameaçada), preventivo, guerras que visam evitar a “quebra da paz”, guerras contra o terror, guerras que visam levar “a democracia” a lugares que supostamente necessitam dela.

Com o aval das Nações Unidas (ONU), os confrontos teoricamente são conduzidos com o intuito e ambições de assegurar a subsequente preservação da paz, mas o que observamos na prática são potências preocupadas em manter o seu poderio e garantir o seu domínio sobre os mais fracos, como demonstra Danilo Zolo em “Cosmópolis”, livro em qual Zolo (1997) salienta como as guerras atuais são conduzidas pelas potências e camufladas com ideologias e pretextos de que elas são necessárias para evitar consequências ruins ao mundo.

Desse jeito, as potências criam um quadro maniqueísta, onde elas e seus aliados buscam a harmonia mundial e seus inimigos são uma ameaça a vida humana.

O discurso utilizado é da busca de sonho que idealiza um mundo cosmopolitano, onde os conflitos existentes não são para conquistar, mas teoricamente, visam um suposto “mundo melhor”, onde não há diferenças e motivos para a guerra: o típico mundo ideal e globalizado para o capitalismo financeiro atuar com total liberdade.

Em suma, são discursos que tentam justificar o injustificável, e criam motivos vergonhosos para uma invasão, como o perigo do Iraque ter armas de destruição em massa que nunca foram encontradas.

Evidentemente que grandes ditadores como Saddam Hussein ou Slobodan Milosevic, cometeram seus crimes, oprimiram e levaram a morte a tantos, e em um mundo justo, mereciam um julgamento e punição. Mas isso não justifica que seus atos sejam usados como pretextos para a ação de guerras e o estabelecimento de novos domínios por parte dos mais fortes.

Encontramo-nos em um mundo onde o tom do politicamente correto é imposto a nós, e muitas vezes, ele é usado como uma ferramenta ideológica para nos impor um tipo de pensamento global, cosmopolita, que concorde com todas as ações de quem dita as ordens.

E, as guerras, não estão longe desse discurso contraditório: o terrorismo, ditadores, são postos como “politicamente incorretos”, portanto, tem que ser eliminados de nosso mundo “avançado” e civilizado”, porém, o problema é que ninguém explica que quem alega-se humanitário e protetor da paz, é tão perigoso e corrupto, quanto qualquer ditador

Já o entendimento do sociólogo italiano Alessandro Dal Lago (2010) onde o doutrinador tece críticas contra o modo incoerente como as guerras são conduzidas na atualidade, principalmente, no que tange a chamada Guerra ao Terror e, os eventos que sucederam ao onze de setembro[23], com os olhares voltados para o Oriente Médio, o velho inimigo do Ocidente que ressurge.

Em nova cruzada, os EUA e seus aliados atacaram o Oriente Médio e, iniciaram uma patrulha contra o terror no mundo, novamente contando com as garantias das Nações Unidas que legitimam os argumentos das invasões e propiciam pensamento raso e maniqueísta que defende a referida cruzada contra o terror.

Dal Lago mostra que a tática de chamar o inimigo de terrorista é confusa. Os terroristas poderiam ser classificados como civis? Como separar civis e terroristas, em uma guerra urbana onde o inimigo não é classificado como um Estado, mas chamado de terror?

Não é à toa que guerra e guerrilha se misturam no Iraque e no Afeganistão, pois o inimigo pode ser qualquer um, não é um exército, não há uma batalha em um campo determinado, a batalha é nas ruas e são os civis árabes que acabam sofrendo a consequência, além dos soldados que praticamente não sabem o que estão fazendo no meio de um deserto longe de suas terras natais.

Fazer guerra a um inimigo que é mal definido resulta em mais uma nova paranoia movida pelo medo, onde se espalha a ideia de que o inimigo pode estar próximo de você, há o pânico de que um ato terrorista possa acontecer a qualquer instante, pois o inimigo é invisível, ele não possui forma definida.

Aproveitando-se do medo paranoico que ilude as pessoas e a fazem acreditarem que além de terem que lidar com todos os problemas da vida cotidiana, da violência urbana, precisam se preocupar também com o tal terrorismo, mentiras são forjadas para legitimar novas guerras e mais desilusões no mundo são criadas, pois ficamos perdidos em determinar quem está certo ou errado, quando todos os governos parecem mentir. O medo agora também se torna o não saber mais em quem acreditar.

Enquanto houver guerras, existirá o medo. O medo pode ser de boa valia ao homem, pois nos acorda e alerta para lutarmos e nos precavermos contra os infortúnios, ele produz reações que podem ser decisivas, todavia, aprendemos que o medo pode ser manipulado e usado como uma arma.

E o medo como uma tática de guerra, torna-se uma arma muito poderosa. Além do que o temor saudável é aquele que não nos oprime, aquele que somente avisa-nos para termos cuidado, não um temor que nos fazem ficar dentro de casa imaginando coisas irreais. A desilusão faz parte da guerra e também de nosso mundo contemporâneo.

Os pensadores da Escola de Frankfurt[24] esforçaram-se para entender o século XX e as mudanças que o capitalismo tardio trouxe para o mundo. Analisando tais mudanças pelos olhos da teoria crítica, lançaram suas atenções sobre os regimes fascistas e autoritários que inundavam a primeira metade do século XX, o que levou, obrigatoriamente, a compreender as terríveis guerras mundiais que compuseram esse período.

Não é de se estranhar que, portanto, muito dos autores dessa escola da sociologia, se debruçaram sobre o tema. Como demonstra em Perfiles filosófico-políticos, Jürgen Habermas, ao entrevistar Herbert Marcuse, discute dentre os temas abordados como foi lidar com a ascensão desses regimes e as guerras que colocavam um grande ponto de interrogação sobre o futuro do mundo.

Questionamos se o mundo seria mesmo ser governado por regimes autoritários?[25] O período da Segunda Guerra era marcado por essa preocupação e, as guerras que se sucederam, lançaram o mundo em grandes desilusões e, múltiplos questionamentos.

Recordemos que a desilusão com as guerras não é apenas mero aspecto da modernidade, Tucídides que fora general viu de bem perto, o que é campo de batalha repleto de corpos mortos.

O historiador sério e racional, parece lamentar o horror da guerra profundamente, chegando a abandonar uma linha mais científica para evidenciar a devastação do embate entre gregos e persas, ao citar vários desastres naturais que ocorreram na mesma época do confronto.

Alguns podem entender como uma passagem meramente emotiva de Tucídides, uma parte onde o autor parece demonstrar-se supersticioso ao ligar a guerra a fenômenos da natureza que hoje seriam tratados como apenas coincidências, contudo não há como negar que esta passagem exprime com brilhantismo a catástrofe de uma guerra e todo o seu sofrimento.

Se a desilusão com a guerra já estava presente em nosso mundo antigo, onde a glória e a honra tinham uma importância significativa na cultura da guerra, e os heróis dessa época eram grandes generais e combatentes, como Alexandre e César; todavia a desilusão aumentou na medida em que as guerras se tornam mais destrutivas.

As guerras napoleônicas[26] ainda possuem certa essência de heroísmo. Afinal, Napoleão fora admirado por muitos, tanto quanto fora odiado por outros.

Mas, a Primeira Guerra Mundial marcou nossa história como sendo a que o tamanho de destruição e mortes, o lado heroico das guerras não era mais algo tão valoroso conforme fora no passado dos grandes guerreiros. A temível guerra de trincheiras vitimou tantas vidas humanas para alguém saísse contagiado pelas as glórias feitas de sangue.

Esse caos que foi a primeira guerra é observado por dois grandes pensadores: Sigmund Freud e Walter Benjamin, o que nos ajuda a entender a desilusão que esta criou.

Desde sempre os seres humanos se envolvem em guerras por mais diferentes propósitos, seja por sobrevivência, rivalidades étnicas e religiosas, dominação e expansão territorial ou interesses políticos.

Um princípio geral da guerra: manter o estado do inimigo intacto, dominar seu exército e forçá-lo à rendição é melhor que esmagá-lo. Dominar um batalhão, uma companhia ou uma esquadra de cinco homens é melhor do que os destruir.

Em 1932, Freud foi escolhido por Albert Einstein, o pai da física moderna, para responder a seguinte questão: Por que a guerra? Antecipando-se à resposta de Freud, ele afirma que as guerras ocorrem devido às questões políticas,

psicológicas, sociais, culturais e econômicas, explanando-as a partir das seguintes ideias: - pela ausência de um organismo internacional poderoso e parcial que congregasse as nações que se submeteriam às decisões legislativas e judiciárias julgadas por ele em nome da paz e do bem comum; - pelo desmedido desejo de poder dos governantes; - pela ganância dos grupos econômicos, principalmente os da indústria bélica, que encontram na guerra a chance de expandir negócios e autoridade; - pelo poder de controle das classes dominantes que utilizam a imprensa, as escolas e a Igreja a seu serviço; - por um sentimento de ódio e desejo de destruição que o homem traz dentro de si que opera de várias formas e em diversas circunstâncias, tais como: guerras civis, intolerância religiosa, nas questões sociais, nas perseguições das minorias sociais, etc.

Habilmente, Freud se desvencilhou da responsabilidade de propor medidas práticas e endossando o que fora colocado por Einstein, anunciou que seguiria seu rastro, ampliando-o com seus conhecimentos ou conjecturas psicanalíticas.

Respondeu à questão a partir de duas das suas inúmeras teorizações sobre a subjetividade humana: - a violência humana é inerente à condição biológica do homem, manifesta-se em todos os conflitos de relação a partir do processo mais remoto de socialização; - o homem é mobilizado por dois instintos ou pulsões, cujas atividades são opostas entre si: a pulsão construtiva, erótica ou Eros e a pulsão destrutiva, de morte ou Tanatos[27].

Freud fez uma análise sincera em “Considerações atuais sobre a guerra e a morte” demonstrando toda sua incerteza quanto ao futuro e também da vida da parcela não combatente da população.

Ele criticou o Estado moderno que permite mentiras conscientes e enganos intencionais, em outras palavras, um Estado que apela para falsidades, sem nenhuma moral, que não liga para a consequência de suas mentiras, um Estado que gera a violência e conduz a guerra de acordo com seus interesses.

Freud, ainda julgou os seus contemporâneos como pessoas iludidas pensando que são mais civilizadas do que os antigos, e toda a máscara da suposta evolução civil da modernidade cai no estopim da maior guerra até então.

De fato, há um Freud desiludido e melancólico, porém realista, afirma que a guerra:

"Nos despe das camadas de cultura posteriormente acrescidas e faz de novo aparecer o homem primitivo em nós. Ela nos força novamente a ser heróis, que não conseguem crer na própria morte; ela nos assinala os estranhos como inimigos cuja morte se deve causar ou desejar; ela nos recomenda não considerar a morte de pessoas amadas. Mas, a guerra não pode ser eliminada; enquanto as condições de existência dos povos forem tão diferentes, e tão fortes as aversões entre eles, há de haver guerras" (FREUD, 2010).

Bom assinalar que Freud não estava isolado nem sozinho nessas observações, pois Walter Benjamin escreveu talvez o texto mais desiludido e de tom amargurado sobre as guerras.

Em “Experiência e pobreza” encontramos um Benjamin terrivelmente preocupado com os caminhos traçados da modernidade, tudo parece fútil e vazio nos tempos modernos, as experiências estão sendo perdidas e ninguém mais quer ou consegue comunicar suas experiências aos mais jovens segundo o autor, a pobreza de experiências parece reinar no vazio da modernidade.

Esses dois pensadores demonstram como o início do século XX e a Primeira Guerra Mundial nos arremessam em mundo de desilusões e questionamentos acerca da guerra. E, com a posterior Segunda Guerra Mundial e os confrontos da Guerra Fria, o homem toma medida das proporções tenebrosas que uma guerra aliada à a alta tecnologia pode culminar.

E, os séculos XIX e XX, mesmo com a criação de ambiciosos regimes com a finalidade de assegurar a subsequente preservação da paz após grandes guerras (a Santa Aliança é considerada por Zolo a primeira instituição criada pelas potências com algum intuito de assegurar paz, mesmo que isso seja somente fachada, depois temos a criação da Liga das Nações, criada depois da primeira guerra, e a atual, Nações Unidas, que é formada no final da segunda guerra), o que acontece é justamente o contrário, observamos uma explosão de guerras e de conflitos, uma mais terrível que a outra. Somando as duas grandes guerras, temos como resultado dezenas de milhões de mortos, e de 1935 até o ano de 1997 em que Zolo escreve Cosmópolis, são constatados cento e trinta conflitos armados registrados e trinta e cinco milhões de mortos.

Eis que essa contradição em que, em teoria, buscamos a paz mundial por meio de organizações institucionais que tem entre a eliminação de guerras uma das suas principais finalidades e, o aumento do número de registros de confrontos organizados, nos lança a um mundo de questionamentos e nos fazem duvidar se as guerras realmente um dia serão realmente eliminadas.

Os rumos do século XX demonstraram que a terrível realidade das guerras persiste, e assume novas táticas e formas, mas essencialmente é o mesmo confronto organizado que almeja destruição e conquista de um inimigo.

É difícil não cogitar em um futuro pessimista para a relação entre a humanidade e as guerras, e o que podemos esperar pela frente são maiores disputas. Sejam sobre riquezas, sobre água ou por território.

E. nesse contexto onde a natureza humana e o medo imperam, as desilusões nos atormentam. E, assim, pode-se buscar melhor entendimento sobre o tema, e certo conforto e soluções para o que enxergamos nos noticiários todos os dias.

O fator guerra pode ser analisado pelos mais variados aspectos, mas na sua essência, ela é alimentada por nossos desejos de destruição, nossas ambições e vontade de conquistar, aliado a nossos medos e suspeitas, que demonstram nossa tendência a desigualdade e as contradições pelas quais o ser humano é constituído.

Podemos ser os mais racionais possíveis, nos chamarmos de civilizados e superiores, porém, continuamos a praticar atos que nos envergonham e nos fazem questionar se somos tão racionais quantos pensamos.

E, a guerra demonstra a mais extrema faceta de destruição em grupo do homem, é algo gerado pelo social, e não podemos esquecer isso, ninguém faz uma guerra sozinha, pois é gerada e construída socialmente.

Adolf Hitler não provocou sozinho a Segunda Guerra Mundial sozinho, teve o apoio de seu povo, e mesmo que tenha os convencido com sua ideologia, o povo alemão o apoiou e ajudou a construir essa guerra.

Portanto, entender a guerra como algo socialmente construído é de máxima importância, assim como podemos realizar uma guerra, também somos capazes de impedi-las, e pode parecer loucura, devaneios e ingenuidade, e uma negação do que foi posto nesse trabalho de que a guerra é algo inevitável, mas temos os meios de combater nossas contradições e desigualdades, basta percebemos que temos em nossas mãos a escolha entre destruir ou não, consertando e evitando nossos erros.

Devemos, positivamente, continuar a denunciar os horrores da guerra é um caminho para que talvez um dia, em um futuro que ainda parece bem distante, entendermos que precisamos nos preocupar com coisas que nos tragam mais benefícios, do que explodir pessoas pelos fins mais egoístas possíveis.

A guerra é uma chaga e uma sina da humanidade, uma presença constante em diversas civilizações, por vezes, tomada como punição, e noutras acepções, entendida ao modo de um ritual de passagem. Não se esgotam as filosofias da guerra como também a apreciação sociológica das guerras. A filosofia da guerra, particularmente, quanto as reflexões de filosofia e ciência política.

De forma geral, buscam entender o que é a guerra, suas origens, seu caráter, seu objetivo, enfim, as formas de sua aparição, funcionamento e finalidades.

A segunda vale-se desta noção como metáfora, isto é, não se trata de guerra efetivamente, “luta armada e sangrenta entre grupos organizados [...] forma de violência que tem como característica essencial o ser metódica e organizada quanto aos grupos que a travam e as maneiras como conduzem”.

A guerra ganha um peso bastante mais extremado, não aparecendo mais como adorno de construtos filosóficos, ou, senão, como um objeto de reflexão a mais, gota d’água no oceano do pensamento. Eis que a guerra é tomada como princípio explicativo em sentido forte, como método ou, também, nas proposições mais arrojadas, ela ganha profundo caráter ontológico, constituindo-se como essência do mundo, mistério desvelado do que há.

Em Platão, como também em Aristóteles, a guerra não possui um caráter nem cosmogônico nem cosmológico, posto que o primeiro, não dará, diante da pergunta “em que consiste o que sempre existiu e nunca teve princípio?

E, em que conste o que devem e nunca é?” (PLATÃO, 1977b) uma resposta que minimamente enseje as noções de conflito, mas, sim, uma tal que se remete às noções de belo, de perfeição, de proporção, de estabilidade, de geometria da esfera; e Aristóteles responderá às questões cosmogônicas preferencialmente no marco de sua teoria das quatro causas, componente da philosophía proté, inclusive censurando os filósofos precedentes, incluindo Platão, por não a terem formulado nestes termos (Aristóteles, 2006).

Em outros diálogos platônicos, como no Timeu, a guerra ou ocasiões ocorridas em guerras, como a de Tróia, ensejam o momento ou as temáticas das indagações de Sócrates (Platão, 1977).

Contudo, Platão não tinha em alta conta o combate, e chega a reputar os sofistas como erísticos (Platão, 1979), quer dizer, como pessoas que retiravam seu sustento da contradição, ademais associados aos valores da discórdia, quando, em um universo platônico, é a temperança muito mais prezada, como se vê no Cármides (PLATÃO, 1970a) e também em variadas passagens de A República (PLATÃO, 2000).

Em “A República” Platão propõe a origem da guerra ao tratar da origem da polis. Nascendo esta da impossibilidade de cada indivíduo em se bastar a si mesmo (Platão, 2000), portanto, de satisfazer todas as suas necessidades, terminam por reunir-se na polis; como alguns homens não tem talento ou aptidão para os trabalhos físicos, terminam tornando-se negociantes e, logo, passam a desejar o luxo, fazendo com que a capacidade da cidade em atender as suas próprias necessidades decaia, restando somente a guerra com outras cidades para satisfazê-la.

Daí, Platão passará a tratar detidamente das formas de educação do guerreiro, uma das três classes existentes em sua cidade ideal, propugnando a música, a ginástica, etc., retomando vários pontos arrolados no Laquete.

Enfim, se bem o guerreiro cumpra papel importante na teoria de Platão, consequentemente a guerra, esta última não parece ter lhe interessado especialmente, e parece não haver algo como uma teoria da guerra em seu pensamento, em benefício de reflexões sobre a Paideia dos combatentes e sobre algo que poderíamos chamar de ethos guerreiro, ou seja, tentativa de definições sobre a coragem, os melhores exercícios, o que é necessário para a alma no guerreiro, etc.

Von Clausewitz é o nome de maior relevo nesta abordagem da guerra como tema filosófico, e nele encontramos uma filosofia da guerra em sentido forte, posto que em seu grande Tratado Da guerra não há somente a apreciação filosófica do tema, como, também, colocações efetivamente militares, próprias de um manual de doutrina, onde explica como proceder uma luta em terreno pantanoso, por exemplo.

Para Clausewitz, a guerra é um instrumento da política, na verdade, a guerra seria a política de estado continuada por outros meios “um duelo em uma escala mais vasta [...] um ato de violência destinado a forçar os adversários a submeter-se à nossa vontade” (Clausewitz, 1996).

Ao tornar a guerra um elemento evidente da política, Clausewitz sagrou-se clássico das ciências militares e da ciência política, ponto de referência de reflexões vindouras.

De forma geral, Clausewitz[28] propõe o conceito de guerra abstrata ou guerra absoluta, construto teórico onde estão presentes todas as características de uma guerra arquetípica, que, no entanto, nunca chega a realizar-se, fundamentalmente por conta da fricção, conjunto de fatores que a alteram.

Teórico das mudanças militares promovidas por Napoleão, Clausewitz tomava em conta não os exércitos mercenários, que outrora dominavam a Europa, mas o exército de conscritos, isto é, cidadãos em armas, lutando por interesses nacionais, contra outros cidadãos em armas.

Neste sentido, se cogita em um sistema clausewitziano de nações, quer dizer, estados nacionais, que fazem uma política militarista a partir de um nacionalismo crescente, cujo resultado foram os confrontos da Primeira Guerra Mundial.

Após isto, as posições clausewitizianas, especialmente o nacionalismo que as marcam, caem em descrédito, substituídas por filosofias da guerra revolucionária, como a de Lênin, ou, senão, por posições pacifistas, de modo geral associadas a noções que comumente são relacionadas a Kant (Rapoport, 1996).

Frise-se que a posição de Rapoport (1996) mostra as relações tributárias entre Clausewitz e Lênin; marquemos Trotsky como formulador de inúmeras análises acerca da guerra e de processos revolucionários (por exemplo, Trotsky,1979); cite-se Debray (1967) como um analista dos matizes da guerra de guerrilhas; e o interessante estudo do professor Hector Luis Saint-Pierre (1999), que trabalha as distintas posições, intentando constituir uma polemologia stasiológica (Saint-Pierre, 1999), ou seja, um tratado sobre a guerra revolucionária.

Por fim, Foucault, em “A verdade e as formas jurídicas” elabora uma ontologia política do saber. A asserção de que o saber é político, engendrador-engendrado de relações de poder que permitirá a Foucault constituir uma metodologia pautada no modelo da guerra, e que visa, fundamentalmente, compreender como analisar as relações de poder sem derivá-lo da economia, tal como marxistas e liberais o fazem, de maneiras distintas (Foucault, 2005) e como fugir de uma análise metafísica em suas variáveis (Foucault, 2010).

Elaborando algumas precauções de método, Foucault, em fato, está estofando a genealogia que, assim despregada de universais realistas, trabalha na politização do universal, supondo-o como mero nome, com o objetivo de abandonar as metodologias realistas, que supõe o universal como real, nas duas acepções possíveis, tal como a dialética, entendida no sentido mais pós-hegeliano, como lógica do mundo, em benefício da constituição de outra lógica analítica, a lógica estratégica (Foucault, 2005).

Foucault inverte a proposição de Clausewitz: “a política é a guerra, a guerra continuada por outros meios” (Foucault, 2005) nos marcos de uma compreensão da política nem como atividade do político, menos ainda enquanto mero negócio de estado: tudo é politizável, conquanto tenha um sentido, inclusive a politização do não-politizado e, evidentemente, da politização do politizador.

Se na base do método está já uma ontologia, ele termina por torcer-se sobre si e, a guerra deixa de ser mero exercício: a existência toda se torna guerreira e, cada qual como que um soldado.

Segundo o dramaturgo Ésquilo, da Grécia Antiga, “a primeira vítima da guerra é a verdade”. Ou ainda: "Uma mentira dita mil vezes torna-se verdade". Essa célebre frase de Joseph Goebbels, ministro da propaganda na Alemanha Nazista, permite refletir acerca do papel das "fakes News" ou "hoax” (termos ingleses para notícias falsas) na sociedade. Estas acabam por exercer controle sobre o indivíduo e, por fim, nas decisões importantes, por exemplo, as eleições.

Depois de reles vinte e quatro horas depois do primeiro ataque, a região está sufocada e imersa num abismo de narrativas. Em 17 de outubro foi anunciado que um hospital na Faixa de Gaza foi atacado. Hamas acusa Israel enquanto este garante que se trata de Jihad-Islâmica. Enquanto o Hamas computou quinhentos mortos, outro apontou duzentos mortos.

Nosso país mantinha esperanças na possível resolução formulada e negociada pelo Brasil fosse aprovada no Conselho de Segurança da ONU, porém, frustrou-se pelo veto expresso pelos EUA. A desinformação sobre o conflito só provoca atos e discursos de ódio contra palestinos e judeus no mundo a fora.

Esses conflitos entre Israel e Palestina se arrastam desde de 1940, e têm como principal causa o controle da Palestina. O conflito entre palestinos e israelenses se iniciou na década de 1940 e foi motivado pela disputa da Palestina.

O confronto se iniciou após o grupo terrorista Hamas lançar centenas de foguetes contra Israel a partir da Faixa de Gaza, em 7 de outubro. Por terra, ar e mar, com motos e parapentes, homens armados invadiram o território israelense pelo sul do país.

Um dos conflitos que mais geram tensões e preocupações em todo o mundo é o que envolve judeus e muçulmanos no território de enclave entre Israel e Palestina. Ambos os lados reivindicam o seu próprio espaço de soberania, embora atualmente esse direito seja exercido plenamente apenas pelos israelenses. Aguardaremos ansiosos as cenas dos próximos capítulos...

Referências

ARISTÓTELES. A política. Bauru: EDIPRO, 2009, 2ª ed.

______. Ética à Nicômaco. SP: Abril Cultural, 1979.

______. Metafísica., Bauru: EDIPRO, 2006.

ARON, Raymond. As etapas do pensamento sociológico. São Paulo: Editora Martins Fontes, 1990.

BENJAMIN, Walter. Experiência e pobreza. In: Mágica e técnica, arte e política. São Paulo: Editora Brasiliense, 2010.

BOUTHOUL, G. A guerra. SP: Difusão Europeia do Livro, 1964.

BOBBIO, Noberto. El problema de la guerra y las vías de la paz. Barcelona: Gedisa, 1982.

BLACKBURN, Simon. “Guerra justa”. In: Dicionário de Filosofia, Lisboa: Gradiva, 1997. Stanford Encyclopedia of Philosophy.

BRUNI, J. C. Foucault: o silêncio dos sujeitos. SP: Tempo Social, n º 1, v. 1. sem. 1989, p. 199-207

CLAUSEWITZ, C. M. Von. Da Guerra. SP: Martins Fontes, 1996, 2ª ed.

______. Clausewitz: Trechos de sua obra. RJ: BIBLIEX, 1988. DEBRAY, R.; Revolução na revolução, Havana: Casa das Américas, 1967.

DAL LAGO, Alessandro. Le Nostre Guerre. Roma: Manifestolibri, 2010.

FOUCAULT, M. A verdade e as formas jurídicas., RJ: NAU, 2009, 3ª edição.

______. Ditos e escritos V: Estratégia, Poder, Saber. RJ: Forense Universitária, 2006.

______. Em defesa da sociedade. SP: Martins Fontes, 2005.

______. Microfísica do poder. RJ: Graal, 2010.

FREUD, Sigmund. Considerações atuais sobre a guerra e a morte. In: Introdução ao narcisismo, ensaios de metapsicologia e outros textos (1914-1916). São Paulo: Companhia das Letras, 2010.

GALLE, W. B. Os filósofos da paz e da Guerra, RJ: Artenova/EDUNB, 1979.

GIMENES, Rafael Negri. A GUERRA: um fato social ligado à natureza humana, ao medo e às desilusões. Revista Sem Aspas. Araraquara, v. I, p. 139-154, Primeiro Semestre de 2012.

HABERMAS, Jürgen. Marcuse. In: Perfiles filosófico-políticos. Madrid: Taurus, 1971.

HEGEL, G. W. F. Preleções sobre a história da filosofia. In: SOUZA, J.C., PESSANHA, A.M. et al. Pré-Socráticos, SP: Abril Cultural, 1979.

HOBBES, Thomas. Leviatã ou Matéria, forma e poder de um estado eclesiástico e civil. São Paulo: Martin Claret, 2006.

KUNTZ, Rolf. Resenha de Rousseau e as relações internacionais. Política Externa. São Paulo, v. 13, n. 2, set./nov. 2004.

______. Fundamentos da teoria política de Rousseau. São Paulo: Barcarolla: FAPESP, 2012.

LOCKE, John. Dois tratados sobre o governo. São Paulo: Editora Martins Fontes, 2005.

LUIZ, Felipe. Precisões sobre o conceito de filosofia da guerra. Revista UNESP. Volume 7. N.2., 2014. www.marilia.unesp.br/filogenese;

MACHIAVELLI, Niccolò. O Príncipe. São Paulo: Coleção Mestres Pensadores, 2006.

MANNHEIM, Karl. Diagnóstico de nosso tempo. Rio de Janeiro: Editora Zahar, 1980.

MARX, K. Manuscritos econômico-filosóficos. SP: Boitempo, 2006.

MARX, K.; ENGELS, F. O manifesto do partido comunista. SP: O Trabalho, 1995.

PLATÃO. A República, SP: Nova Cultural, 2000.

______. Cármides. In: PLATÃO; Diálogos, SP: Melhoramentos, 1970.

______. Hípias Menor. In: PLATÃO; Diálogos, UFPA, 1977, v. XI.

______. Laquete ou da coragem. In: PLATÃO; Diálogos, SP: Melhoramentos, 1970.

______. Sofista. In: PLATÃO, SP: Abril Cultural, 1979.

______. Timeu, UFPA: 1977.

RAPOPORT, A. Introdução. In: CLAUSEWITZ, C.M. von; Da Guerra, SP: Martins Fontes, 1996.

ROUSSEAU, Jean-Jacques. Os Pensadores: Rousseau. São Paulo: Nova Cultural, 1987.

SAINT-PIERRE, H. L. Política armada — Fundamentos da Guerra revolucionária, SP: EDUNESP, 1999.

SOUZA, J.C., PESSANHA, A.M. et al. Pré-Socráticos. SP: Abril Cultural, 1979

SUN TU; A Arte da guerra. SP: Hunters Book, 2011.

______. A guerra e a IV Internacional. Partido Operário Revolucionário, s/d

______. Revolução permanente. SP: Ciências Humanas, 1979.

TUCÍDIDES. História da Guerra do Peloponeso – Livro I. São Paulo: Martins Fontes, 2008.

TROTSKY, L. A atualidade do Manifesto Comunista. In: MARX, K., ENGELS, F.; O manifesto do partido comunista. SP: O Trabalho, 1995

ZOLO, Danilo. Cosmopolis: Prospects for world government. Cambridge: Polity Press, 1997

[1] As regras do jus ad bellum são dirigidas principalmente aos governantes, uma vez que são eles que, nos estados, têm o poder de declarar a guerra. Se os governantes violam declaradamente estas regras, cometem crimes contra a paz e podem ser julgados pelos seus atos por tribunais internacionais, como foi o caso do antigo dirigente sérvio, Slobodan Milosevic. As regras principais do jus ad bellum são as seguintes: Causa justa. Esta regra é a mais importante. Um estado só pode declarar guerra pelas razões adequadas. Estas razões podem ser a defesa de uma agressão, a defesa de outros países de uma agressão ou a proteção de inocentes de regimes agressivos. A maior parte dos teóricos pensa que uma agressão física é sempre injusta e que, só por si, fornece a um estado uma causa justa para se defender, sendo considerada uma agressão o uso de forças armadas contra os direitos básicos de um estado ou de uma comunidade. Um exemplo clássico de agressão foi o ataque da Alemanha à Polónia no início da Segunda Guerra Mundial e o ataque do Iraque ao Kuwait, que deu origem à primeira Guerra do Golfo. Reta Intenção. Um estado deve fazer a guerra apenas devido a uma intenção que seja correta. Normalmente, a intenção correta é atingir os objetivos que fazem com que haja uma causa justa de guerra, por exemplo, eliminar uma agressão. Mas não é fácil saber quais são as intenções dos estados e é sempre possível que embora aleguem motivos corretos os estados tenham também outros motivos. Por exemplo, a rapidez com que os Estados Unidos responderam à invasão do Kuwait pelo Iraque na primeira Guerra do Golfo foi determinada pela vontade de responder a uma violação dos direitos básicos do Kuwait ou de aceder mais facilmente ao petróleo do Golfo? Seja como for, uma guerra não pode ser considerada justa se o interesse nacional supera a intenção de combater uma agressão. Autoridade apropriada e declaração pública. Para que uma guerra seja justa, a decisão de um estado de entrar em guerra deve ser tomada pelas autoridades competentes, de acordo com as leis desse estado, e dada a conhecer aos seus cidadãos e ao estado inimigo. O ataque de surpresa japonês a Pearl Harbour, que deu origem ao envolvimento americano no teatro de operações do Pacífico, durante a Segunda Guerra Mundial, violou esta regra. Último recurso. Um estado tem legitimidade para fazer a guerra apenas se essa for a única forma de resolver o conflito, isto é, se tiver esgotado todas as alternativas pacíficas ao seu alcance. Apesar de imensamente criticados, os esforços do primeiro-ministro inglês, Neville Chamberlain para obter uma paz negociada com Hitler podem ser vistos em parte como uma tentativa de cumprir esta regra. Probabilidade de sucesso. Um estado só pode fazer a guerra se for provável que dessa forma consiga resolver a situação. O objetivo desta regra é impedir a violência gratuita e a perda injustificada de vidas humanas. Durante a Segunda Guerra Mundial, os dirigentes checos, temendo que a força aérea alemã bombardeasse Praga, preferiram submeter-se ao domínio nazi a envolver-se num conflito armado que sabiam que não tinham a mínima hipótese de vencer. Proporcionalidade. Antes de iniciar a guerra, um estado deve comparar os benefícios que espera que resultem dela com os malefícios. Só se os benefícios para todas as partes envolvidas justificarem os custos, é que um estado deve travar a guerra. A guerra de Israel contra o Líbano, que, em 2006, provocou a destruição do sul daquele país, constituiu uma violação desta regra se, como alguns afirmam, foi uma resposta ao rapto de dois soldados israelitas pelo Hezbollah.

[2] As Cruzadas foram expedições religiosas e militares, ocorridas entre os séculos XI e XIII, cujo principal objetivo era resgatar a Terra Santa, que estava sob o domínio islâmico, para os cristãos. O termo “cruzada” se refere à cruz que os cavaleiros usavam em suas roupas quando estavam em marcha da Europa até o Oriente. As Cruzadas nasceram da necessidade da Igreja em ocupar o povo que saqueada as propriedades da igreja e da nobreza. Além disso, havia o desejo de retomar as regiões da Palestina e Jerusalém, que estavam sob domínio muçulmano, ou seja, povo não cristão. Diversos tipos de pessoas, de todas as camadas sociais foram convocadas. Todo grupo tinha um interesse individual. Já a Igreja detinha o maior alvo: conquista da Palestina e Jerusalém.

[3] A Guerra Civil Americana, ou Guerra de Secessão, foi um conflito que ocorreu entre os estados do Sul e do Norte dos Estados Unidos, motivado pela questão da escravidão. A Guerra Civil Americana, também chamada de Guerra de Secessão, aconteceu entre 12 de abril de 1861 e 9 de abril de 1865. Foi um conflito armado de disputa entre os estados do Sul e do Norte dos EUA — um escravista, adotante do modelo de plantation e agrícola; o outro industrial, com uma classe média urbana e a favor do trabalho assalariado. Quando Abraham Lincoln foi eleito, nenhum dos dois lados ficou satisfeito, devido a sua postura ambígua. Havia também uma disputa sobre qual modelo seria aplicado nas terras a oeste, recém-conquistadas. A Guerra Civil Americana foi bastante sangrenta. Em uma das batalhas, cerca de 30 mil sulistas morreram. Eles perderam a guerra, também por causa de medidas econômicas aplicadas pelo governo. Porém, não aceitaram e começaram a formar sociedades secretas de segregação racial, dando origem à Ku Klux Klan, por exemplo, e enorme racismo nos EUA.

[4] Guerra de Canudos aconteceu no sertão da Bahia, entre 1896 e 1897. Foi uma das maiores guerras civis da História do Brasil. Canudos é considerado um movimento messiânico, uma vez que seu líder, Antônio Conselheiro, se considerava um enviado de Deus para salvar o povo nordestino. A Guerra de Canudos ocorreu no arraial de Canudos, sertão da Bahia, entre 1896 e 1897. O local era liderado por Antônio Conselheiro e havia se transformado num polo de atração para as populações marginalizadas do Nordeste. Desta maneira, o governo da Bahia e o governo central resolveram acabar com suas instalações. O conflito é considerado o maior movimento de resistência à opressão dos grandes proprietários rurais realizado no Brasil. A Guerra de Canudos foi descrita por Euclides da Cunha no livro “Os Sertões”, publicado em 1902.

[5] Maomé, o mensageiro de Alá, profeta do Islã, um dos mais influentes líderes religiosos e políticos da história, morre em Medina, na Arábia Saudita, em 8 de junho de 632, nos braços de Aishah, sua terceira e favorita mulher. O dia 8 de junho de 632 (d.C.) depois de Cristo é a data provável da morte de Maomé, considerado pelo Islamismo como o último profeta do Deus de Abraão. Nascido em Meca, Maomé foi um mercador que realizava longas viagens à trabalho. Ele tinha o hábito de retirar-se para meditar nos montes perto de Meca. Conta a História que, em 610 DC, quando estava com 40 anos, em um desses retiros espirituais, numa das cavernas do monte Ira, Maomé recebeu a visita do anjo Gabriel.

[6] Essas cinco orações são respectivamente a salat-ul-fajar, salat-ul-zohar, salat-ul-asar, salat-ul-maghrib,

e finalmente, a salat-ul-isha, e ocorrem em diferentes momentos do dia. A primeira é a que antecede

o nascer do sol, período durante o qual as pessoas não devem realizar qualquer oração. A zohar deve ser

realizada entre o meio-dia e o meio da tarde, a asar entre o meio da tarde e pôr do sol, a maghrib entre

o pôr do sol e o escurecer, e finalmente, a oração noturna é a isha. É o momento em que nós, muçulmanos, pelo menos cinco vezes ao dia, em períodos alternados do mesmo, expressamos o nosso amor a Deus ao nos prostrarmos perante Ele, agradecendo por tudo aquilo que nos proporciona, pedindo perdão por nossas falhas e suplicando a Ele tudo o que desejamos.

[7] A Guerra Fria terminou com a Queda do Muro de Berlim, em 1989, e o fim da União Soviética, em 1991. Os Estados Unidos saíram vencedores deste conflito. Os EUA venceram a Guerra Fria, já que a União Soviética acabou em 26 de dezembro de 1991. O fim da URSS foi resultado da grande crise econômica e política que atingiu a Rússia a partir da década de 1970. A falta de ações para resolver os problemas do bloco comunista foram responsáveis por levar o país ao fim.

[8] "A Guerra da Coreia foi um conflito que aconteceu entre 1950 e 1953 entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul e iniciou-se quando as tropas norte-coreanas ultrapassaram a fronteira que separa as Coreias, dando início à invasão da Coreia do Sul. Essa guerra foi uma das primeiras manifestações da bipolarização que caracterizou o mundo no período da Guerra Fria." As causas da Guerra da Coreia foram: a divisão do país em duas zonas com governos ideologicamente distintos em 1945 e a invasão do sul promovida pelas tropas do norte em junho de 1950. A Coreia do Norte iniciou a guerra em 1950, invadindo o território da Coreia do Sul, com apoio da China e da URSS.

[9] A Guerra do Vietnã foi motivada por questões ideológicas entre dois governos vietnamitas e contou com a participação direta dos Estados Unidos. A Guerra do Vietnã foi um conflito entre o Vietnã do Norte e o Vietnã do Sul, no período de 1959 a 1975. A Guerra do Vietnã (português brasileiro) ou Guerra do Vietname (português europeu), (em Vietnamita: Chiến tranh Việt Nam; em inglês: Vietnam War), também conhecida como Segunda Guerra da Indochina, chamada no Vietnã de Guerra de Resistência contra a América (em vietnamita: Kháng chiến chống Mỹ) ou simplesmente Guerra Americana, foi um grande conflito armado que aconteceu no Vietnã, Laos e Camboja de 1 de novembro de 1955 até à queda de Saigon em 30 de abril de 1975. Foi a segunda das Guerras da Indochina e foi oficialmente travada entre o Vietnã do Norte e o governo do Vietnã do Sul. O exército norte-vietnamita era apoiado pela União Soviética, China e outros aliados comunistas, enquanto os sul-vietnamitas eram apoiados pelos Estados Unidos, Coreia do Sul, Austrália, Tailândia, e outras nações anticomunistas pelo Mundo. Neste cenário, o conflito no Vietnã é descrito como uma guerra por procuração no auge da Guerra Fria.

[10] O período conhecido pela expressão francesa Belle Époque, “Bela Época”, em português, compreende cerca de quarenta e três anos, tendo início após a Guerra Franco-Prussiana, de 1870-71, que resultou na unificação da Alemanha, e terminando com o advento da Primeira Guerra Mundial, em julho de 1914. Belle Époque é um período da história francesa marcado pela paz e harmonia territorial, com os avanços artísticos e tecnológicos em fase latente. A Belle Époque ("bela época", em português) deve ser compreendida como um estado de espírito do povo francês, que começou em meados do século XIX e terminou com o início da Primeira Guerra Mundial, em 1914. Com o surgimento de algumas tecnologias, como o cinema e o telefone, por exemplo, a Belle Époque se caracterizou como a "era de ouro" para a sociedade francesa no âmbito cultural e científico. Assim, a França transformou-se em referência mundial em educação, ciência e arte, sendo a capital Paris o "coração" da Belle Époque Mundial.

[11] Alessandro Dal Lago (2 de setembro de 1947 - 26 de março de 2022) foi um sociólogo italiano. Decano da Faculdade de Ciências da Educação da Universidade de Gênova de 1996 a 2002, ele também foi colunista do Il Manifesto. Abertamente de esquerda, em sua produção tratou da teoria e filosofia das ciências sociais, conflitos armados, sociologia do desvio, ultras, migração e crime. Em 1991 foi convidado para a Escola de Artes e Ciências da Universidade da Pensilvânia (Filadélfia), onde lecionou Teoria Social e Filosofia Italiana. No semestre de outono de 2007, foi professor na Universidade da Califórnia, Los Angeles (UCLA). Editou ou introduziu a publicação de obras de Georg Simmel, Hannah Arendt, Hans Jonas, Zygmunt Bauman, Paul Veyne, Michel Foucault. Foi membro da equipe editorial da Alfabeta, Il Mulino e Rassegna italiana di sociologia (da qual foi diretor de 1997 a 2000) e foi editor de aut aut e Etnografia e pesquisa qualitativa (da qual foi codiretor e cofundador). Foi membro do comitê científico de estudos italianos da Califórnia. Em um de seus ensaios de 2010, Heróis de Papel, ele abordou criticamente a obra e a figura midiática de Roberto Saviano. Ele morreu em Trapani na noite de 26 de março de 2022. Tinha 74 anos.

[12] Walter Benjamin (1892-1940) foi um filósofo, ensaísta, crítico literário e tradutor alemão. Deixou vasta obra literária, além de ter contribuído para a teoria estética, para o pensamento político, para a filosofia e para a história. Os escritos de Benjamin ficaram esparsos em periódicos e só três livros foram por ele publicados em vida. Além de sua tese de doutoramento, publicou uma tese reabilitando o barroco alemão (Origem da tragédia alemã) e um volume de ensaios e reflexões (Rua de mão única), ambos em 1928.

Em certo sentido, tal como Benedeto Croce, Benjamin entende que a história não pode ser uma ciência que acredita recuperar o passado tal qual o mesmo ocorreu. Esta se cria a partir do próprio presente, de maneira que o que consideramos história, nada mais é do que o discurso histórico (a historiografia). A crítica benjaminiana estrutura-se na desconfiança para com o discurso histórico oficial ou hegemônico e dirige-se ao resgate de uma memória narrativa dos oprimidos. Este é o objeto da abordagem que segue. A lição que aqui se inicia tem seu foco no pensamento do filósofo judeu-alemão Walter Benjamin (1892-1940).

[13] Em "A Paz Perpétua", Kant propõe um meio de interação pacífica entre os Estados, em que a guerra é eliminada e só se faz presente para fins estritamente necessários. Entende ainda que os Estados não podem sobrepor-se uns aos outros, nem impor seus interesses políticos dentro de uma estrutura estatal interna consolidada. Entretanto, quando analisamos o contexto internacional atual, deparamo-nos com uma disputa entre a imposição do padrão de ideologia política americana e a razão fundamentalista de algumas nações um tanto vulneráveis que vai de encontro quase totalmente ao idealizado por Kant.

[14] Se a vontade do corpo político for feita, tem-se um Estado legítimo. Estado esse que é guiado pela vontade geral, e preza pela preservação da liberdade e dos bens de cada associado. O homem natural, que vivia isolado e bastava a si mesmo, agora, através do pacto, faz parte de um todo maior, o corpo político. Kuntz ressalta que a teoria política apresentada por Rousseau utiliza linguagem de forte apelo retórico que, muitas vezes, pela qualidade literária, deixa em segundo plano o conteúdo exposto, sendo influenciada tanto por Maquiavel e Hobbes quanto por Locke, Montesquieu, Grotius e Pufendorf (KUNTZ, 2012).

[15] O pensamento contratualista, centrado nas teorias de Hobbes, Locke e Rousseau, posteriormente assimiladas pelo pensamento político de Kant, no século XIX, tem como premissa inicial da análise política a análise preliminar da natureza humana, por meio da qual se pode concluir que a condição da natureza humana, na ausência de um poder comum, seria de igualdade e liberdade. Em segundo lugar, que, sendo a condição de igualdade uma condição de ausência de qualquer forma de hierarquia, não haveria sujeição entre iguais e, como consequência lógica, todos seriam igualmente livres. Em terceiro, que os dois conceitos podem ser tomados como sinônimos, tendo, nos três doutrinadores, o mesmo sentido de ausência de sujeição e ainda que, a partir dessa constatação, a origem do poder político não poderia estar fundada na natureza. Em quarto, que não restariam outros meios a não ser as convenções artificiais, entendidas, desde então, como a única origem legítima não somente do poder político, mas, igualmente, de quaisquer outras formas de poder, até mesmo daquelas da esfera privada, consideradas naturais. Todavia, é somente em Rousseau que os conceitos de liberdade e igualdade civil surgem como sendo, de fato, as verdadeiras e únicas liberdade e igualdade. Sendo assim, segundo a concepção original do autor, é somente no plano político que o ser humano se realizaria enquanto ser humano, pois seria somente aí que o mesmo poderia alcançar a condição de liberdade essencial para a realização de sua própria condição humana.

[16] Leviatã (em hebraico: לִוְיָתָן; Livyatan, Liwyāṯān) é um peixe feroz citado na Tanakh, ou no Antigo Testamento. É uma criatura que, em alguns casos, pode ter interpretação mitológica, ou simbólica, a depender do contexto em que a palavra é usada. Geralmente é descrito como tendo grandes proporções. É bastante comum no imaginário dos navegantes europeus da Idade Média e nos tempos bíblicos. No Antigo Testamento, a imagem do Leviatã é retratada pela primeira vez no Livro de Jó, capítulo 41, e no Livro de Isaías, capítulo 27, como uma serpente marinha. Sua descrição na referida passagem é breve. Foi considerado pela Igreja Católica durante a Idade Média, como o demônio representante do quinto pecado, a Inveja, também sendo tratado com um dos sete príncipes infernais. Uma nota explicativa revela uma primeira definição: "monstro que se representa sob a forma de crocodilo, segundo a mitologia fenícia" (Antigo Testamento, 1957: 614). Não se deve perder de vista que, nas diversas descrições no Antigo Testamento, ele é caracterizado sob diferentes formas, uma vez que se funde com outros animais. Formas como a de dragão marinho, serpente e polvo (semelhante ao Kraken) também são bastante comuns. Leviatã também diz respeito a obra do cientista político e jusnaturalista Thomas Hobbes. Em sua obra Hobbes afirmava que a "guerra de todos contra todos" (Bellum omnium contra omnes) que caracteriza o então "estado de natureza” só poderia ser superada por um governo central e autoritário. O governo central seria uma espécie de monstro - o Leviatã - que concentraria todo o poder em torno de si, e ordenando todas as decisões da sociedade.

[17] Apesar das especificidades de cada autor já apontadas, o pensamento contratualista, centrado nas teorias de Hobbes, Locke e Rousseau, posteriormente assimiladas pelo pensamento político de Kant, no século XIX, tem como premissa inicial da análise política a análise preliminar da natureza humana, por meio da qual se pode concluir que a condição da natureza humana, na ausência de um poder comum, seria de igualdade e liberdade. A concepção rousseauniana de liberdade está fundada no pensamento político de Locke. Ambos a consideram restrita, tanto no estado de natureza quanto no estado político, respectivamente, pelo direito natural (bom senso e capacidades individuais) e pelo direito civil (vontade geral). Os dois concebem ainda a liberdade como a essência na natureza humana. Ou seja, para eles, a liberdade seria um direito natural do qual, nem mesmo por consentimento próprio, o homem poderia abrir mão sem o risco de perder, ao mesmo tempo, sua própria vida e sua condição humana. Partilhando com os contratualistas ingleses Hobbes e Locke a tese de que o contrato é um artefato, enquanto produto da arte humana, e seria a única origem legítima do poder político, Rousseau afirma, no primeiro capítulo do livro I de sua obra Do Contrato Social: “A ordem social, porém, é um direito sagrado que serve de base a todos os outros. Tal direito, no entanto, não se origina da natureza: funda-se, portanto, em convenções”.

[18] Maquiavel, ao afirmar que a principal atividade do governante é a guerra, sugere fazê-lo de forma definitiva. A guerra pode ser a ocasião que mais põe à prova o poder do governante. Dela ele sai fraco ou digno de glória. Para Maquiavel a guerra é o eixo principal da política, todas as suas instituições e derivações por mais pacíficas que se apresentem, de fato existem segundo seus desdobramentos ou antecipações. Ao considerar que os objetivos do governante são a conquista e a manutenção do poder, Nicolau Maquiavel sugere ser o estado de guerra uma situação permanente na arte de governar. Este artigo aborda o pensamento político do autor, a partir de sua análise sobre a guerra. Visa apreender o sentido que ele confere à política e os fundamentos de uma teoria sobre a guerra, construída com base no diálogo com as experiências dos antigos e as circunstâncias históricas de seu tempo. O trabalho está estruturado nos seguintes tópicos: o diálogo de Maquiavel com os antigos; a dessacralização da política; e o diálogo dos modernos com Maquiavel.

[19] Xenofonte (430 a.C.-355 a.C.) foi um historiador, filósofo e general grego. Foi um dos discípulos de Sócrates. Relatou em suas obras, diversos fatos importantes para a reconstituição histórica da época. Xenofonte (430 a.C.-355 a.C.) nasceu em Erkhia, perto de Atenas, na Grécia, no ano de 430 a.C. Filho de uma família abastada e influente, em sua juventude conviveu com Sócrates e se tornou seu discípulo. Cresceu numa época em que as cidades gregas viviam numa grave crise interna procurando impor seus interesses econômicos e suas concepções políticas. A primeira fase da Guerra do Peloponeso entre Atenas e Esparta que teve início em 431, foi narrada pelo historiador Tucídides, onde relata com grande precisão os acontecimentos da guerra, da qual participou. Em 421 foi celebrada a paz de Nícias, mas o conflito recomeçou após Atenas organizar uma expedição para conquistar as cidades gregas da Sicília, dando início a segunda fase da luta, que durou até 404 a.C. Esparta contou com vultuoso auxílio persa. Em 405 a.C. os espartanos derrotaram os atenienses que viram suas terras bloqueada por terra e por mar. Era o fim da hegemonia de Atenas no Mundo Grego. Xenofonte se tornou um general ateniense e historiador e seus escritos foram uma valiosa fonte para o conhecimento dos costumes e feitos bélicos da Grécia Antiga. Na obra “Anábase”, Xenofonte narra a hegemonia espartana, que substituiu o regime democrático de que se vangloriava Atenas, por um governo oligárquico: o Governo dos Trinta Tiranos, chefiado por Crítias.

[20] Sociólogo de origem húngara, Karl Mannheim nasceu na Hungria em 1893, onde viveu até 1919, quando se mudou para a Alemanha. O início da sua carreira foi desenvolvido neste país, do qual se viu forçado a sair em 1933. A partir desta data passa a viver na Grã-Bretanha, onde lecionou na London School of Economics. O marxismo exerceu inicialmente uma forte influência sobre o pensamento de Mannheim, mas acabou abandonando-o, em parte por não acreditar que fossem necessários meios revolucionários para atingir uma sociedade melhor. Seu pensamento assemelha-se em certos aspectos aos de Hegel e Comte: acreditava que, no futuro, o homem iria superar o domínio que os processos históricos exercem sobre ele. Foi também muito influenciado pelo historicismo alemão e pelo pragmatismo inglês. Max Weber e Karl Marx são os principais sociólogos com quem Mannheim dialoga para a construção da sua teoria sociológica a partir de Ideologia e Utopia (1929). Seu primeiro livro de grande envergadura (pois já publicara outros textos desde 1918), Ideologie und Utopia (Ideologia e utopia), de 1929, é também considerado seu mais importante escrito. Nesta obra, Mannheim afirma que todo ato de conhecimento não resulta apenas da consciência puramente teórica (lógica formal ou epistemologia positivista) mas também de inúmeros elementos de natureza não teórica, provenientes da vida social e das influências e vontades a que o indivíduo está sujeito. Algumas influências de pensadores anteriores são importantes para os conceitos que Mannheim desenvolverá a partir desta obra. De Nietzsche utilizará o perspectivismo, de Marx o conflito e a dominação e a sua teoria da ideologia, de Max Weber a sua tipologia para análise e o método compreensivo. Como resultado, Ideologia e Utopia é um livro que abarca desde epistemologia e metodologia, até teoria social (sociologia e política), e lança os alicerces da Wissensoziologie (Sociologia das Ideias ou Sociologia do Conhecimento), que já havia sido introduzida, de forma não tão consistente como o fez Mannheim, por Scheler e Veblen. Expande a questão dos intelectuais relativamente desvinculados de classes sociais, utilizando o termo intelligentsia cunhado por Alfred Weber, introduz uma análise do irracionalismo na política (que aprofundará em obras posteriores).

[21] A Guerra do Peloponeso foi um conflito entre as cidades-estados gregas Atenas e Esparta, no século V a.C., pela disputa do domínio da Grécia Antiga. As duas cidades encabeçavam as principais alianças militares da época: a Liga de Delos, liderada por Atenas, e a Liga do Peloponeso, comandada pelos espartanos. Esta guerra foi o resultado da rivalidade entre Atenas e Esparta e foi causada diretamente pelos interesses econômicos, políticos e militares das duas cidades no século V a.C. Por trás desses interesses, estava a questão das diferenças entre os modelos das duas cidades. A guerra durou aproximadamente trinta anos e foi decisiva para o fim da Era Clássica grega. A guerra foi vencida por Esparta, mas seu domínio sobre a Grécia não durou muito tempo. Os espartanos não conseguiram impedir a invasão dos macedônicos, liderados por Filipe II.

[22] As Guerras Médicas ocorreram entre 500-448 a.C., entre gregos e persas, pelo domínio do Mundo Antigo. Pela primeira vez na história grega, as cidades-Estado se uniram para se defenderem da invasão dos persas. A vitória da Grécia sobre a Pérsia foi importante para os gregos conquistarem a hegemonia do Mundo Antigo. A vitória da Grécia garantiu-lhe o controle comercial da região, imortalizou seus heróis e impôs ao mundo o modelo ocidental de se fazer a guerra. A maior parte dos historiadores divide os conflitos em duas fases: a 1 ª Guerra Médica, em 490 a.C, e a 2 ª Guerra Médica, entre 480 e 479 a.C. Mas, como as rivalidades entre gregos e persas só terminaram em 448 a.C., com a Paz de Cálias, alguns estudiosos falam numa 3 ª Guerra Médica.

[23] O 11 de setembro de 2001 é como conhecemos os atentados terroristas realizados pela Al-Qaeda contra as Torres Gêmeas e contra o Pentágono no dia 11 de setembro de 2001. Nesse atentado, fundamentalistas islâmicos sequestraram aviões comerciais e lançaram-nos contra os alvos citados, resultando em milhares de mortos. Os ataques ou atentados terroristas de 11 de setembro de 2001 (às vezes, referido apenas como 11 de setembro ou 9/11) foram uma série de ataques suicidas contra os Estados Unidos coordenados pela organização fundamentalista islâmica Al-Qaeda em 11 de setembro de 2001. Na manhã daquele dia, dezenove terroristas sequestraram quatro aviões comerciais de passageiros. Os sequestradores colidiram intencionalmente com dois dos aviões contra as Torres Gêmeas do complexo empresarial do World Trade Center, na cidade de Nova Iorque, matando todos a bordo e muitas das pessoas que trabalhavam nos edifícios. Ambos os prédios desmoronaram duas horas após os impactos, destruindo edifícios vizinhos e causando vários outros danos. O terceiro avião de passageiros colidiu contra o Pentágono, a sede do Departamento de Defesa dos Estados Unidos, no Condado de Arlington, Virgínia, nos arredores de Washington, D.C. O quarto avião caiu em um campo aberto próximo de Shanksville, na Pensilvânia, depois de alguns de seus passageiros e tripulantes terem tentado retomar o controle da aeronave dos sequestradores, que a tinham reencaminhado na direção da capital norte-americana. Não houve sobreviventes em qualquer um dos voos.

[24] A Escola de Frankfurt foi uma escola de análise e pensamento filosófico e sociológico que surgiu na Universidade de Frankfurt, situada na Alemanha. Tinha como objetivo estabelecer um novo parâmetro de análise social com base em uma releitura do marxismo. Principais características :Desenvolvimento de pressupostos e teorias a partir de uma postura crítica. Influência marxista, inclusive desenvolvem, ainda mais, as teorias de Marx sobre as relações de dominação, inserindo as atividades da indústria cultural de massa. Observação da arte e da cultura nas relações sociais. A Escola de Frankfurt foi uma das instituições mais importantes para pensar a cultura e a sociedade. Ela surgiu no início do século XX e seus pensadores desenvolveram reflexões filosóficas e sociológicas que orientam a realização de estudos e de reflexões críticas até os dias de hoje. A escola era formada por pensadores marxistas do Instituto para Pesquisa Social, vinculado à Universidade de Frankfurt, na Alemanha. A Teoria Crítica e o conceito de Indústria Cultural estão entre as principais contribuições oferecidas pelos teóricos da Escola de Frankfurt. A primeira recebe esse nome porque apresenta uma postura crítica à construção cartesiana do pensamento presente nas teorias positivas e também pela leitura crítica que ela propõe ao pensamento de Karl Marx. A Indústria Cultural diz respeito à padronização de produtos da cultura.

[25] Segundo pesquisa recente, quase metade da população mundial (48,4%) vive em algum tipo de democracia, mas só 5,7% deles residem em uma democracia plena. Os países que lideram o índice como as democracias mais plenas são Noruega, Islândia, Suécia, Nova Zelândia e Finlândia. Já os piores do ranking, considerados como os regimes mais autoritários, são Chade, Síria, República Centro-Africana, República do Congo e Coreia do Norte.

[26] As Guerras Napoleônicas foram um marco não só na história da França, como também na história mundial. A ambição expansionista e a busca pela criação de um Império Francês fizeram com que Napoleão Bonaparte entrasse em choque com diversas nações europeias e até mesmo mudasse os rumos da vida política de países distantes, como foi no caso do Brasil. As Guerras Napoleônicas ocorreram entre 1803 e 1815, e foram uma série de hostilidades contra a França devido à ameaça que a Revolução Francesa e o desenvolvimento do governo de Napoleão Bonaparte representavam para o absolutismo europeu. Há discórdia entre acadêmicos e historiadores a respeito de quando as guerras revolucionárias francesas terminam e as Guerras Napoleônicas começam de fato. A chegada de Napoleão Bonaparte ao poder na França aconteceu em 9 de novembro de 1799 e em 18 de maio de 1803 a guerra entre franceses e britânicos recomeçou a todo vapor, após um período de curta paz firmada no Tratado de Amiens. Grandes combates pelo continente europeu terminaram após a derrota final de Napoleão em junho de 1815, embora algumas lutas de pequena intensidade ainda estivessem acontecendo. O Tratado de Paris formalmente encerrou as guerras em 20 de novembro de 1815.

[27] Thanatos de Freud: a pulsão de morte: Ele teorizou que os humanos são levados à morte e à destruição, declarando que "o objetivo de toda a vida é a morte". Freud acreditava que as pessoas normalmente canalizam esse impulso de morte para fora, que se manifesta como agressão aos outros. A pulsão de morte era entendida por Freud (1920/1996b) como uma tendência que levaria à eliminação da estimulação do organismo. Assim, o trabalho dessa pulsão teria como objetivo a descarga, a falta do novo, a falta de vida, ou seja, a morte. Eros e Thanatos correspondem, consequentemente, ao desejo erótico e a atração pela morte, coexistindo simultaneamente. A pulsão de vida equivale a toda a demanda interna que nos leva a buscar o prazer, a criar e a realizar projetos enquanto a pulsão de morte obedece à demanda que nos conduz à busca pelo isolamento, pela estagnação e pelos atos de destruição e morte. Nesta perspectiva, o princípio do prazer pode ser entendido como um motor para a pulsão de vida, e age atenuando situações dolorosas, fazendo que o ser humano aja desde o princípio de vida.

[28] Carl Phillip Gottlieb von Clausewitz (Burg, 1 de junho de 1780 — Breslau, 16 de novembro de 1831) foi um militar do Reino da Prússia que ocupou o posto de general e é considerado um grande estrategista militar e teórico da guerra por sua obra Da Guerra (Vom Kriege). Em 1819, começou a escrever a obra Vom Kriege (em português, "Da Guerra"), completando os primeiros 6 livros de 8, bem como o rascunho dos livros 7 e 8. Em 1827, iniciou uma revisão da obra, que considerava que ainda não explicitava com suficiente clareza duas constantes que identificara pela primeira vez no início de seus vinte anos e que eram elementos-chave na sua teoria: a natureza política da guerra e os dois tipos básicos que a guerra assume. Em 1830, teve que abandonar a revisão de Vom Kriege', em meio à possibilidade de uma nova guerra europeia e a mobilização do exército, quando foi nomeado Chefe do Estado-Maior. Morreu em 1831, aos 51 anos, de cólera.