O relógio quebrado

A nossa existência do que se convencionou chamar de homo sapiens, não deveria ter sido um mistério, pois quando foram criados, o primeiro casal era perfeito, com o passar do tempo eles decidiram desobedecer o Criador, e nos levou a uma condição de imperfeição, ou in-volução, pois a cada dia que passa ficamos mais in-voluídos, mais velhos, doentes e acabamos na morte.

Até hoje a ciência não conseguiu explicar o motivo desta involução, já que o nosso corpo, tem a capacidade de renovação celular, então por que este processo não continua para sempre?

Cientistas renomados, se julgam no direito de achar que encontraram um “bela e simples explicação” para um problema, cuja ciência, verdadeira, não se coaduna com tais teorias, quase religiosa, uma verdadeiro “mito¹”, com um verniz de ciência.

Com pesquisador e cientista, me sinto na obrigação de escrever este trabalho, com o objetivo de alertar os leitores atentos, a não aceitar goela abaixo, belos argumentos revestidos de sentimentalismo barato, para tentar justificar algo injustificável.

Antes de concluir que todas as coisas existentes, surgiram do nada, do mero acaso, para e pense no design que encontramos na imensa variedade da criação, desde um pequeno beija-flor abelha, até uma enorme baleia azul!

Caro leitor, embora alguns ateístas use de uma verbosidade e eloquência, fique tranquilo de que a teoria da evolução, não é e nunca será a “única solução para explicar a verdade”, sobre a nossa origem.

O que precisa ficar bem claro é que nem a teoria da evolução, nem o chamado criacionismo, é a explicação adequada, pois se de um lado os ateístas negam um criador, do outro, os criacionistas ensinam que Deus criou tudo em dias de 24 horas, o que não corresponde à corrente do tempo e das eras, de acordo com a ciência verdadeira, nem do ponto de vista da física, da química, da astronomia da bioquímica e nem do ponto de vista de outras tantas áreas do saber.

Esta teoria de Darwin, é equivocada em diversas frentes, mas poderemos mostrar pelo menos três delas, no que diz respeito a: microbiologia, a astronomia e a antropologia.

Quando um professor, vai numa palestra, e percebe que foi totalmente enganado, e que os debatedores só estão fazendo um espécie de treinamento de oratória, por mais frustrante que seja este tipo de evento, isso em si, não tem nada, absolutamente nada que ver com se Deus existe ou não, trata-se de uma situação local, e uma incongruência profissional, no máximo isso!

Utilizar verbosidade, para se colocar como coitadinho, para enganar o leitor isso é que é repulsivo, e um cientista jamais utilizaria destes subterfúgios barato para tentar conseguir adeptos!

O darwinismo precisa mesmo de tentar loucamente encontrar uma faísca de verdade, em algum lugar em todo o universo, pois contra a verdade do ato criativo, não há como se escusar. Basta citar que uma única célula, que pensávamos, na ciência ser algo simples, e que agora está muito claro, não há nem uma única célula que seja simples!

Temos que lembrar aos nossos colegas, cientistas, de que mesmo não sendo entendidos em matemática ou física quântica, temos um cérebro, suficiente para entender que os ignorantes não são apenas os leigos, mas também os pobres de honestidade acadêmica, mas aqueles que diante de uma prova tão exuberante da natureza, e não estamos aqui defendendo os chamados criacionistas, pois não defendemos um criacionismo cego, mas não podemos cientificamente, negar ou fechar os olhos à estrondosa verdade, de que as coisas projetadas teve um projetista. Ou seja causa e efeito.

Caro leitor, talvez você fique se perguntando, por que não estudaram esta teoria da evolução antes, dos meados de 1800? Sabe o motivo? Pelo fato de que estes homens tinham brio, cientistas tão importantes como Sir Isaac Newton, Galileu Galilei, Descartes, Leibniz, David Hume, e Aristóteles, não postularam esta teoria, pode ter absoluta certeza, que não foi por falta de um senso histórico, ou por falta de sabedoria acadêmica ou científica, mas foi pelo simples fato de que estes cientistas, ainda que não eram religiosos, devido à grande hipocrisia prevalecente, é evidente que eles em sua maioria, acreditavam numa mente criadora, um ser supremo, que alguns chamam de Deus.

Sabe o motivo de David Hume, não ter explicado a complexidade organizada do mundo vivo? Pelo mesmo fato de que Darwin escreveu seu livro origem das espécies do modo como o fez, com uma total falta de conhecimento dos campos científicos, da micro biologia, da ciência liliputiana, e da bioquímica, que conhecemos hoje, e naquela época não estava disponível, ou não haviam sido descobertas.

Os cientistas mencionados em anáfora, em sua maioria, não eram arrogantes, e fraudulentos que espertamente se apoderaram de estudos de outros, para publicar em seu nome e ganhar muito dinheiro com espertezas acadêmicas! Sabia caro leitor, que as ideias iniciais desta teoria da evolução, não começaram com Charles Darwin?

Jean Baptiste Lamark (1744-1829) já vinha escrevendo sobre este tema, mas quem correu e publicou foi o mais experto, o jovem Charles! Será que esta prática de se apoderar de estudos de outros, e correr para publicar ainda acontece entre os nossos pares? E pior ainda, será que há fraude científica, para tentar provar que descobriu algo inédito, que merece um prêmio da academia?

Esta ideia de evolução, não é tão poderosa quanto querem fazer parecer, ela foi e ainda é prevalecente, nas universidades de todo o mundo, pelo fato de que o mundo não gosta da verdade, já ouviu falar que a verdade dói? Pois bem, acreditar em patranha bem contadas, bem ilustradas em livros bem produzidos, alegra o incauto e enche os bolsos dos “mais expertos”! A ideia continua a mesma, sobrevive o mais apto (o mais esperto)!

Vamos lembrar de apenas um caso, entre muitos outros, o que aconteceu recentemente com um dos maiores cientistas da Coreia do Sul? Talvez você caro leitor, se desejar saber como funciona os meandros destes mais expertos, basta pesquisar sobre o cientista Hwang Woo-suk.

Embora o que ele fez, foi reprovado posteriormente na academia, e ele foi punido por seus pares, infelizmente há cientistas hoje mesmo, que defendem com unhas e dentes conceitos falsos, pintados na superfície de um verniz científico, um cientista a chamou de “um mito”, como é o caso dos que defendem esta teoria darwiniana da seleção natural.

Embora não podemos nos coadunar com os chamados criacionistas, cujo ensinos religiosos, desvia as massas da verdade, inclusive com cunho pagão, temos que concordar que o argumento de que encontrar um relógio, num local deserto, chega-se à conclusão de que houve alguém que o projetou. Atribuir a existência e nossa origem a uma teoria da seleção natural de Darwin, baseada em processos cegos, que levaram milhões de anos para serem desenvolvidas, é a coisa mais repugnante que alguém pode falar! Diversos cientistas de nomeada, já provaram que é infinitamente impossível que uma célula sequer, tenha se desenvolvido deste modo! Sir Fred Hoyle², disse:

"A noção de que não só o biopolímero, mas o programa operando em uma célula viva possa ter surgido por acaso em uma sopa orgânica primordial aqui na Terra é evidentemente absurdo de uma ordem elevada" (negrito acrescentado pelo autor). No livro: “The Selfish Gene” (O gene egoísta), de Richard Dawkins, Especula que a Terra tinha uma atmosfera composta de bióxido de carbo, metano, amônia e água. Com a energia suprida pela luz solar, e talvez por relâmpagos e vulcões em erupção, estes compostos simples se separaram e então se recombinaram em aminoácidos. Acumulou-se gradualmente no mar uma variedade destes, e se aglomeraram para formar compostos semelhantes a proteínas. Por fim, afirma ele, o oceano tornou-se um “caldo orgânico” mas ainda sem vida. (o negrito foi acrescentado). Então, segundo a descrição de Dawkins, “uma molécula especialmente notável foi formada de modo acidental” – Embora admitindo ser extremamente improvável tal acidente, ele sustenta que deve ter, mesmo assim, acontecido. Moléculas similares se juntaram num grumo e então, mais uma vez, graças a um acidente extremamente improvável, criaram uma barreira protetora de outras moléculas proteicas em torno de si como membrana. Assim afirma-se a primeira célula viva gerou a si mesma.51 (o negrito foi acrescentado).

Fica claro que um cientista honesto não deixaria de esclarecer isso para o leitor desavisado, nem tentaria enganá-los com verbosidades. Como disse Hoyle "é evidentemente absurdo de uma ordem elevada".

Note o que disse o professor “Michael Denton, outro cientista que disse citando Emile Zuckerkandlhá agora geralmente concedido por químicos da proteína que a maioria das proteínas funcionais seria difícil de alcançar ou converter-se através de uma série de sucessivas mutações individuais de aminoácidos” (Negrito foi acrescentado).

Michael Denton citado anteriormente, “concluiu que a teoria da evolução “parece mais um princípio de astrologia medieval do que uma teoria científica séria”. Ele também se referiu à evolução darwinista como um dos maiores mitos de nossos tempos.” . (Negrito acrescentado pelo autor) Note por favor: Denton disse: "seria difícil de alcançar ou converter-se através de uma série de sucessivas mutações individuais de aminoácidos"

Por isso cabe aqui a frase de professor John Lenox que disse: “Como cientista estou certo e Stephen Hawking está errado, você não pode explicar o universo sem Deus”. Ele acrescentou que: “Tolice permanece tolice mesmo quando falada por cientistas famosos.” (negrito foi acrescentado)

Falar frases soltas que cheira a verdadeiras, mas que são totalmente equivocadas, e falar que “a complexidade dos seres vivos encarna a própria antítese do acaso” é brincar com a consciência alheia, como que colocando o leitor numa cama de pregos pontiagudos!

Que tacanhice é essa, de falar que os seres vivos existem devido a algum acaso, isso é o mesmo que admitir que não existe o vento, ou a força magnética do ímã, pelo fato de este ser invisível e não poder ser vistos por nossos olhos, caro leitor quero te alertar, não acredite em relatos que defendem um tal “acaso”, pois a verdadeira ciência, já ensinou-nos de que todo efeito tem uma causa não acaso, são palavras bem diferentes, e seu significado o é ainda mais! Não há acaso na criação, tudo foi planejado por um planejador inteligente.

Usar a ideia de que o nosso cérebro é veloz, e que a teoria da evolução é um processo lento, é novamente querer abusar do leitor, pois alguns dos nosso pares, cientistas de nomeada, já explicaram que os processos evolucionistas lentos desenvolvidos por milhares de anos é totalmente incongruentes com a realidade dos processos celulares, conforme bem cimentados pela bioquímica atual., Inclusive, se Charles Darwin estivesse vivo hoje, não teria argumentado erroneamente que processos lentos se coadunam com o desenvolvimento nos processos celulares.

De outro modo, poderemos esclarecer que os processos químicos e biológicos que ocorrem na célula, não acontecem ao longo de muito tempo, milhões de anos, como argumentam os ateístas, de modo que esta teoria vai ficar onde está, apenas como teoria, e cá para nós, infundada, segundo diversos cientista já confirmaram.

Sabe qual o motivo de alguns cientistas não aceitarem o grande trabalho do bioquímico professor Michel Behe, e outros que defendem um design inteligente, e o classifica como não sendo cientifico? Pelo simples fato de que a verdade dói, e boa parte destes cientistas, são pessoas que não querem admitir que existe um mente criadora, um ser supremo, de modo que desqualificar as pesquisas tão ricas e material tão primoroso, quanto os escritos de Behe, e de outros, é mais fácil desqualificá-los do que aceitar a verdade. Dói menos.

Como pode um cientista tão estudado, falar em “salto imaginativo”, sim caro leitor, ele pretende ter levar ao mundo da fantasia e imaginação, não aos fatos reais, cuja natureza, borbulha vida de verdade, não imaginária, inclusive na obra de Charles Darwin, “A Origem das Espécies, no meio da seleção natural ou a luta pela existência na natureza” aparece mais de 800 vezes os termos, suponhamos que, ou supondo-se que, e outros tantos termos imaginários, quando se trata de querer fazer uma pulha tornar-se verossímil, é empregado estes termos fantasiosos!

A ciência não é brincadeira, o livro já citado em anáfora, foi escrito com a finalidade de mostrar a origem das especies, agora já se passaram mais de 200 anos e não fez nada disso, será que teremos que esperar mais 200 anos para que seja provado que somos oriundos de matéria abiótica? Caro leitor, pode esperar deitado! Nunca será provado que nos originamos desta maneira. A vida só vem de outra vida.

Tentar utilizar argumento de que a primeira edição do livro de Darwin, é na realidade melhor que as posteriores, é argumento funesto, e chamar leitores de desnorteados, é certo mesmo, pois estudar a ciência verdadeira, no viés da seleção natural, deixa qualquer um “desnorteado”, eu diria desorientado, enganado mesmo!

Para falar a verdade, é “improvável”, sim é impossível, explicar a origem da vida sem levar em conta o criador, e usar de verbosidade intelectual, tentar levar a mente do leitor lá para fora do universo, para tentar argumentar de que existe “objetos mais complexos” do que nós, sim pode ser que sim, mas note caro leitor, “objetos”.

Usar argumentação, pura verbosidade, para tentar levar o incauto a acreditar de que somos meros objetos, é duro de engolir, nós seres humanos somos diferentes de todos os animais, embora na classificação científica, somos classificados como animais, é bom lembrar o que disse Ático Chassot, de que “a ciência é um construto humano4 ”, não infalível, e acrescentou:

“o conhecimento científico é intrinsecamente pessoal...a verdade científica é uma verdade fiduciária...baseada na determinação da seria difícil de alcançar ou converter-se através de uma série de sucessivas mutações individuais de aminoácidos,...não há outras garantias SANTOS4 ” "seria difícil de alcançar ou converter-se através de uma série de sucessivas mutações individuais de aminoácidos" é o mesmo que dizer que eles devem "crer", da mesma maneira que um crente acredita uma iamgem de madeira é um deus. Não passa de crendisse. O fato de alguém acreditar em algo não torna isso em si verdade, se não houver provas concretas. O metodo científico é: O método científico:

1. Observação: O conhecimento científico começa com a coleta de informações para descrever de forma qualitativa e/ou quantitativa o fenômeno.

· Observação qualitativa: as informações obtidas não incluem dados numéricos.

· Observação quantitativa: é obtida com a utilização de instrumentos e resultam em medidas.

2. Questionamento: Após a repetição de uma propriedade ou as características do fenômeno, formulam-se perguntas.

Exemplo:

· Por que o fenômeno ocorre?

· Como ele é descrição?

· Que fatores podem influenciá-lo?

3. Hipóteses: As hipóteses podem explicar as observações e, por isso, nas tentativas de descobrir o fenômeno mais de uma hipótese pode ser formulada.

Ela guiará o planejamento dos experimentos para que se aprenda mais sobre o que está sendo observado.

4. Experimentos: A avaliação do sistema, e a verificação das condições práticas para que o fenômeno ocorra e possa ser reproduzido.

Os experimentos são realizados, e as evidências são juntadas e as hipóteses são colocadas à prova.

5. Resultados: A reunião dos dados obtidos juntamente com as interpretações realizadas vão validar as informações para justificar a hipótese e explicar o fenômeno.

Assim, os resultados são utilizados para rejeitar ou modificar a hipótese, pois ela deve coincidir com os resultados obtidos.

6. Conclusão: de esperimentar, testar, confirmar. Não podemos dizer que a teoria de Charles Darwin, conseguiu até hoje, ser provada verdadeira, conforme já ficou claro, os processos biológicos não desenvolve-se paulatinamente, com milhões de anos, como afirmaram os ateístas, muito menos ficar dependendo de "acidentes" quase milagrosos aconteçam, para validar esta teoria. Por favor, pare e pense, um pouco, se qualquer um chegasse no escritório de um cientista responsável, e que tem um nome a zelar, na academia, e perguntasse se poderia analisar uma experiencia sua, que está baseada em "crendisse", em puro "acaso", e que conta com diversos "acidentes improváveis", e solicitasse que o cientista analisasse este projeto. Acha mesmo que ele teria o trabalho de ler isso, ou receberia ele você em sua sala, e pararia seu trabalho numa universidade, como a USP, ou Harvard, ou UNICAMP, para te dar alguma atenção? Se ele for um ateísta, e não seguir o rigor cienífico, talvez concordaria sim em ler este tarbalho de pura crendisse.

Sobre a palavra “fiduciária”, eu digo, depende de confiarem nela, quase religiosa, pois depende de boa dose de crença, “verdade fiduciária” para basear-se numa teoria, que é alicerçada na imaginação humana. Ainda que poderemos tolerar, isso não nos torna parentes da Lucy, nem nos remete a um caldo orgânico primordial, como argumenta esta teoria.

Novamente, somos obrigados a trazer a atenção do nosso leitor que uma argumentação apenas imaginária, de que existe “os monstros do espaço estelar” que ideia mais ridícula, como alguém pode falar disso, de monstros estelares, se nunca foi relatado cientificamente a existência destes monstros? Será que estes monstros são invisíveis?

Talvez sejam, pois como poderia a ciência explicar que um monstro vertebrado, pudessem sobreviver a temperaturas ou extremamente baixa, ou extremamente alta, fora da nossa atmosfera? Até ontem não encontramos provas de vida fora do nosso planeta, como falar de monstros, isso beira a insanidade.

Este tipo de discurso, é no mínimo repugnante, se olharmos do ponto de vista cientifico, pois é impossível, um vertebrado, ou uma mamífero, sobreviver fora da Terra, no espaço sideral. Mas se olharmos do ponto de vista de quem está louco para vender livros, aí a coisa toda muda, pois para vender livros, fazem e falam de tudo, mesmo sem provas.

Quando um leitor desavisado lê este desvairo argumentativo, começa a pensar que para ser inteligente, precisa concordar com esta teoria, inclusive, muitos alunos acabam aprendendo e defendendo a seleção natural, por pelo menos três motivos: 1º) pelo fato de que não querem contradizer um professor diante da turma em sala de aula, 2º) é moderno, acreditar em algo que todo mundo acredita, e te faz ficar longe da hipocrisia religiosa, isso é muito atrativo, e 3º) não consideram uma outra possibilidade, a de que existe um ser supremo, inteligente, e sábio, que deu origem a tudo o que existe, inclusive os seres humanos!

Nós não somos “mal equipados para compreender”, nada, o nosso “objetos biológicos”, o cérebro não pode ser comparado ao Frontier, o melhor computador do mundo atualmente, isso seria uma ofensa muito grande, “o matemático John von Neumamnn5 calculou que o cérebro humano poderia armazenar um número acima de 280 quintilhões (280.000.000.000.000.000.000) de bits de memória”.

Mesmo sendo imperfeitos, temos uma capacidade cerebral incrível de aprender.

E o que nos limita não é nenhum defeito genético, como se tivéssemos feitos com alguma limitação cerebral, não é isso não, o nosso cérebro é a máquina mais incrível que existe até hoje! Dentro de condições adequadas temos capacidade de aprende a fazer qualquer coisa! Note o que o matemático citado em anáfora segue dizendo:

“Estima-se que nosso cérebro tenha 10¹² neurônios e que o número das possíveis combinações entre eles (sinapses) seja maior o número de partículas do universo.”.

Pergunte-se a si mesmo, será que com toda esta capacidade cerebral, ainda somos mal equipados para compreender algo? Na realidade nós não conseguimos entender como querem tornar fato uma teoria que não conseguiu nestes últimos 200 anos provar qual é a origem das espécies.

A verdade dói, mas precisa ser falada, e que tudo o que conhecemos teve um início, assim, tudo que existe deve ter sido feito por alguém. Não podemos fugir desta realidade, e não precisamos empregar palavras como suponhamos, imaginemos, talvez tenha sido, para mostrar que a criação mostra que há um criador, mesmo que os nobres cientistas não aceitam, esta é a pura verdade.

Temos que estar dispostos para entender determinadas coisas, e há coisas muito grandes no universo, e muito distante, que não conseguimos enxergar a olho nu, como os bilhões de galáxias, e os bilhões de aglomerados, e não conseguimos ver a olho nu coisas liliputianas, ou nanas, no entanto sabemos que existem. Agora perguntamos, aos ateístas, se eles não veem certas “forças” e reconhece a existência destas, e da escala liliputiana, das bactérias, vírus, fungos, por que não reconhece a existência do originador destas forças, utilizadas na criação?

Mesmo os astrônomos mais renomados, não tem as condições adequadas de afirmar que as estrelas como são os “componentes” que constituem as estrelas, e jamais foram um acidente, pois estrela se difere de estrela, e no entanto nunca se ouvi dizer que as estrelas estão saindo de suas órbitas, ou que há uma desorganização nos sistemas planetários.

Em realidade é o contrário, há uma matemática de altíssimo grau nos sistemas estelares, a precisão é tão elevada, que os cientistas conseguem fazer foguetes que são orientados com base nesta tremenda precisão! Será que isso surgiu do acaso? Ou há uma mente inteligente que deu origem a tudo isso?

Caro leitor, o universo é extremamente organizado, teve um início segundo a ciência atual, já está pacificado, entre os nossos pares de que o universo está em expansão, e teve um início, seja pelo “big bang”, seja por outra atividade poderosa, o caso é que teve um início, e neste caso um iniciador, um causador, que o fez! Em outras palavras, teve um projetista, para não ver este fato, a pessoa precisa querer ser cega intelectualmente.

Edwin Hubble descobriu que o desvio de luz indicava que o universo está em expansão, e esta descoberta, está de acordo com a teoria do Big Bang.

Note o que disse o Professor João E. Steiner5 que é diretor do Instituto de Estudos Avançados da USP e professor do Instituto de Astronomia, Geofísica e Ciências Atmosféricas da USP quando disse:

“Imaginemos, agora, que alguém sopre na bexiga de tal forma que ela se expanda. O que a formiga-astrônoma vai observar? Que as galáxias próximas se afastam lentamente ao passo que as galáxias distantes se afastam rapidamente do observador. Isto é, a formiga descobriu a Lei de Hubble. Se, por hipótese, em vez de uma bexiga em expansão, ela estivesse se esvaziando, em contração, a formiga verificaria que todas as galáxias se aproximam uma das outras; um efeito contrário ao da Lei de Hubble.

Portanto, essa lei mostra que nosso universo está em expansão! Isto é, no futuro ele será maior e no passado foi menor do que ele é hoje. Quanto mais no passado, menor. Até que poderíamos imaginar a bexiga tão pequena que se reduziria a um ponto. A esse ponto inicial, a idéia de que o universo surgiu de uma explosão no passado, chamamos de Big Bang.

Desde então, ele está se expandindo, até hoje, e a lei de Hubble é a confirmação disso. Há quanto tempo teria acontecido isso? As indicações mais recentes são de que o Big Bang ocorreu há 13,7 (± 0,2) bilhões de anos.’ (negrito foi acrescentado).

Se o universo está em expansão, tomando o exemplo da bexiga, alguém está soprando a bexiga! Ou você leitor, já viu alguma vez uma bexiga encher-se sozinha?

Há um ser supremo que está expandindo o universo! O universo teve início.

Da mesma maneira que as máquinas, e os veículos, seja carro, caminhão e avião, foram projetados com um objetivo específico, nós seres humanos também fomos feito para viver felizes! Se as coisas foram projetados, numa prancheta” por engenheiros habilidosos, falar que os seres humanos, não foi projetado, e não foi criado, é algo totalmente absurdo, é lógico que o soberano não precisa de prancheta, pois é todo poderoso.

A verdadeira explicação para nossa existência, não é o criacionismo, muito menos a teoria darwiniana da seleção natural, que é um dos maiores engôdos da história, pois a fonte da vida, é o criador, cujo ateísta faz todo o esforço de repudiar. Esta teoria é “sobejamente incompreendida”, pois trata-se de um “mito” de pulha acadêmico de altíssima ordem!

Se Richard Dawnks 6 é sério quando disse: “Posso não estar sempre certo, mas dedico-me apaixonadamente à verdade e nunca digo algo que não acredito ser verdade”.

Podemos deduzir que trata-se de uma boa pessoa, um bom homem, no entanto quanto a “acreditar que algo é a verdade”, em si não o torna verdade, quando realmente não é, e continuar teimando em que seja, é algo que talvez precisa ser reavaliado.

Assim como Antony Flew, um dos mais ardoroso ateísta, defensor da teoria da evolução, mudou de ideia, e agora acredita num ser supremo, outros cientistas que gostam mesmo da verdade, podem fazer o mesmo! Flew, mudou de ideia, por meio da prória ciência, " Em 2007, Flew escreveu: “O mais importante não é o fato de haver regularidades na natureza, mas sim que elas são matematicamente precisas, universais e interligadas. Einstein referiu-se a elas como ‘a razão encarnada’. O que devemos perguntar é o que fez a natureza surgir do jeito que é. Essa, sem dúvida, é a pergunta que os cientistas, de Newton a Einstein e a Heisenberg, fizeram e para a qual encontraram a resposta. Essa resposta foi: a Mente de Deus.” se desejar saber mais sobre Antony Flew veja a revista Despertai!, Novembro de 2010. p. 5. “A ciência acabou com Deus?” © 2014 Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, Inc. DAWKINS, Richard, 1987, p.86 DENTON, Michael, 1985, p. 320, Evolution: A Theory in Crisis. Bethesda: Adler & Adler citação ZUCKERKANDL'S (Zuckerkandl, 1975, p. 21 Zuckerkandl, Emile. 1975. "The Appearance of New Structures in Proteins During Evolution." Journal of Molecular Evolution 7:1-57.

Só para citar um exemplo, outrora a ciência entendia que a Terra era um plano, e não esférica, redonda, mas na medida em que houve avanços na ciência, e os telescópios foram ficando mais modernos, temos absoluta certeza de que a Terra é redonda, embora ainda há os que juram que ela é plana como uma taboa. Sabia você leitor, que sobre o formato da terra já havia sido dito muito tempo atrás? Tanto Copernico como Galileu Galilei, apenas corroboraram o que já havia sido escrito a muito tempo antes destes cientistas. Com equipamentos mais modernos, telescópios super poderosos, isso já é materia vencida.

Assim também, na época de Darwin, (1.800) ainda não havia todo o desenvolvimento no conhecimento cientifico de hoje, onde a micro biologia, a bioquímica, e a nanotecnologia, e os estudos no nível liliputiano, não estavam disponíveis, assim, acreditar na seleção natural, naquela época, era uma situação, pela falta de visão científica do funcionamento celular.

Para exemplificar que a teoria da evolução é algo totalmente equivocada e não se sustenta, diante dos fatos científicos atuais, poderemos citar o olho humano. O professor Behe, nos mostrou como os processos bioquímicos nos níveis microscópicos, das células que compõem o olho, são tão complexos que uma abordagem meramente superficial não pode se sustentar como explicação do seu funcionamento. Após detalhar os nanos processos note o que o professor disse: “ Os passos relevantes em processos biológicos ocorrem, em última análise, no nível molecular, de modo que a explicação satisfatória de um fenômeno biológico tal como a visão, a digestão ou a imunidade precisa incluir a explicação molecular. Agora que a caixa preta da visão foi aberta, não é mais aceitável que uma explicação evolutiva dessa capacidade leve em conta apenas as estruturas anatômicas de olhos completos, como fez Darwin no século XIX (e como continuam a fazer hoje os popularizadores da evolução). Todas as etapas e estruturas anatômicas que Darwin julgou tão simples implicam, na verdade, processos biológicos imensamente complicados que não podem ser disfarçados por retórica. Verifica-se hoje que os saltos metafóricos de Darwin, um morrote a outro, foram muitas vezes saltos enormes entre máquinas; cuidadosamente construídas distâncias que exigiriam um helicóptero para serem cruzadas em uma única viagem”. 7

“Embora o olho humano possa distinguir objetos tão pequenos quanto um décimo de milímetro, muito da ação na vida ocorre em um micronível, en uma escala liliputiana.” 8

Agora, que temos ao nosso dispor tantos estudos, temos microscópios eletrônicos de altíssima capacidade, provando que do ponto de vista da micro biologia, da biofísica, bioquímica, da nano partículas, do mundo liliputiano, estes ramos da ciência, provam claramente de que a vida não pode ter surgido de modo paulatino através de milhões de anos no desenvolvimento dos processos biológicos.

Que a vida só se origina de outra vida, ficou bastante provado, nos experimentos de Luís Pasteur em 1.861, provou com seus experimentos, a impossibilidade, da “geração espontânea”, pois ficou provado que vida se origina apenas de um ser vivo preexistente.

Quem realmente gosta da verdade, vai se humilhar diante da estupenda prova de que a vida não se originou por meio de seleção natural, ou num caldo primordial. A questão que fica é a seguinte: Teremos humildade para reconhecer o que a ciência verdadeira ensina hoje? Ou vamos ficar acreditando numa “terra plana evolucionista”?

“Em seu livro Evolution: 9 A Theory in Crisis (Evolução: Uma Teoria em Crise), o biólogo molecular Michael Denton concluiu que a teoria da evolução “parece mais um princípio de astrologia medieval do que uma teoria científica séria”. Ele também se referiu à evolução darwinista como um dos maiores mitos de nossos tempos”.(Negrito foi acrescentado).

Richard Dawkins disse que “só depois de Darwin é possível ser um ateu intelectualmente satisfeito”, No entanto não pode ficar tão realizado assim, conforme disse o professor e cientista e bioquímico Michael Behe:

“Uma coisa é tentar convencer alguém através de polêmica; outra, inteiramente diferente, e usar de coerção contra os que discordam de nós. A medida que o peso da prova científica muda de forma drástica, essa ressalva deve ser mantida cada vez mais em mente. Richard Dawkins disse que Darwin tornou possível ao homem ser um “ateu intelectualmente realizado” O fracasso da teoria de Darwin na escala molecular pode fazer com que Dawkins se sinta menos realizado...10”. (Negrito foi acrescentado).

Por fim, se formos considerar a teoria da evolução, ou os processos evolutivos de “relojoeiro cego”, podemos dizer, que o relógio foi quebrado, e como o relojoeiro é totalmente cego, não consegue ver a verdade na criação a sua volta, não consegue “consertar” ou seja não consegue provar que esta teoria nunca vai passar de apenas uma teoria, nunca será um fato mesmo daqui a mais 200 anos, o relógio continuará quebrado.

By Cristino Mendonça.

Referencias:

1) CARDOSO, Ciro Flamarion, VAINFAS, Ronaldo, “Dominios da História” Ensaio da teoria e metodologia 12ª tiragem, p. 21.

2) Despertai! Novembro de 2010. p. 5. “A ciência acabou com Deus?” © 2014 Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, Inc. DAWKINS, Richard, 1987, p.86 DENTON, Michael, 1985, p. 320, Evolution: A Theory in Crisis. Bethesda: Adler & Adler citação ZUCKERKANDL'S (Zuckerkandl, 1975, p. 21 Zuckerkandl, Emile. 1975. "The Appearance of New Structures in Proteins During Evolution." Journal of Molecular Evolution 7:1-57.

3) LENNOX John Carson, http://www.origemedestino.org.br/blog/johannesjanzen/?post=241

4) CHASSOT, Attico. “A ciência através dos tempos, p.146,152,200 16ª impressão - Polêmica, Moderna, São Paulo.PAPIROS,

5) DELL’SOLA Alberto, “Mentes brilhantes”, São Paulo, Editora Universo dos Livros, 2012.

6) DAWKINS, Richard, “The Selfish Gene” 1976, pág. 16; Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania (U.S.A) “A Vida – qual a sua origem? A Evolução ou a Criação?, Pág. 39 § 3. também DAWKINS, Richard, O relojoeiro cego, pag. 4, Digital Source.

6) CARDOSO, Ciro Flamarion, VAINFAS, Ronaldo, “Dominios da História” Ensaio da teoria e metodologia 12ª tiragem, p. 25.

7) BEHE, Michael “A Caixa Preta de Darwin – o desafio da bioquímica a teoria da evolução”. Jorge Zahar Editor, p.15 Rio de Janeiro 1996.

8) MINNESOTA, The Thecnolog, outubro de 1957. “Did Man Get Here by Evolution or Creation? 1968 p. p.38,39. 2 Watchtower Bile and Tract Society of New York, Inc.

9) BEHE, Michael “A Caixa Preta de Darwin – o desafio da bioquímica a teoria da evolução”. Jorge Zahar Editor, p.253 Rio de Janeiro 1996.