Argumentos Fantasmagóricos

São argumentos que se utilizam de conclusões falsas ou inconsistentes para defender certas conclusões. O uso desonesto deste recurso implica em recusar a todo custo discutir as premissas da afirmação fantasma que se utiliza. Ela é apresentada como se não carecesse de maiores demonstrações como se fosse obvia.

O argumento fantasmagórico é aquele que pode ser verdade ou não, mas você usa como se verdadeiro fosse. Você escuta barulhos estranhos na madrugada, correntes se arrastando, portas batendo e associa com lendas sobre os antigos moradores. Você conclui que existe um fantasma e passa a explicar uma série de outros acontecimentos a partir desta conclusão: de que há um fantasma ali.

O uso do argumento fantasma necessita de recursos auxiliares, ad hominem, para se sustentar. Ele deve ser tratado como obvio, isto faz com que as pessoas se sintam inseguras em questionar e se passarem por ignorantes. Caso alguém se atreva, você a usa como exemplo e dá um show em que se mostra chocado com a discordância ou mesmo perplexo com a "ignorância" de quem está questionando.

É preciso neutralizar a autoridade de quem questionou, antes que o argumento fantasma perca força diante da plateia.

As afirmações e conclusões com base em argumentos fantasmas podem ser facilmente derrubadas caso se ataque diretamente estes argumentos que dão base as mesmas. Como num castelo de cartas.

Exemplos práticos

1. A atual crise econômica é culpa do governo anterior petista.

a) Base fantasmagórica

Eu não sei o que o governo fez e nem relação entre as políticas que implementou durante anos e as consequências econômicas nefastas, mas sei que onde teve uma também teve a outra. Também conhecido como "onde tem fumaça há fogo".

Se um adversário insistir que apresente a relação, você parecerá como alguém ignorante ou que ataca gratuitamente com base no que não conhece a fundo.

b) Base concreta

Se for mostrado que os gastos públicos levaram a maior emissão de títulos públicos para aumentar a arrecadação e com isto aumento de juros e de endividamento - comprometendo a confiança dos investidores e gerando efeitos negativos sobre investimentos e arrecadação - temos pelo menos relações que podem ser demonstradas e sustentadas ou negadas com fatos.

2. O PT queria implantar um projeto comunista no Brasil

a) Base fantasmagórica

Os projetos sociais de distribuição de renda, de inclusão de minorias, de maior participação do Estado nas questões sociais, seriam indícios de que o governo estaria implantando as bases ideológicas e sociais para um comunismo futuro no país.

É o mesmo que dizer que qualquer proposta que vise reduzir desigualdades sociais diversas sejam exclusividade de ideologias comunistas.

Os adversários deste argumento costumam a argumentar que países claramente inseridos no capitalismo também adotavam tais políticas e até melhor do que o Brasil. Os defensores se sofisticaram e começaram a atribuir a governos como os da Suécia e mesmo a ONU um caráter comunista de um projeto político a longo prazo.

Trata-se de um argumento fantasmagórico, pois seu fundamento ainda não existe ou se encontra num futuro próximo. Em outras palavras, para que ele tenha fundamento é preciso que o futuro venha a realizar conforme suas previsões.

b) Base concreta

Comunismo de fato depende de um projeto que vise extinguir desigualdades de classe extinguindo a propriedade privada dos meios de produção e a formação de um governo com base nos interesses exclusivos dos trabalhadores - a única classe existente seria dos trabalhadores e a propriedade dos bens de produção seria coletiva e intermediada ( temporariamente, mas há discussão) pelo Estado.

Se esta era a ideia do PT, na prática estavam muito longe disto visto as diversas alianças e interesses que se compactuavam.

3. O comunismo virá em decorrência da crise do capitalismo

a) Base fantasmagórica

Apesar dos fatos como crise ambiental e os conflitos decorrentes de interesses econômicos e sociais, não há necessariamente o comunismo como solução por dois motivos. O primeiro é por que não há clareza de que tais problemas não continuaram em tal regime. Segundo é que não há clareza sobre como seria tal regime.

Como apontar como solução para o capitalismo algo que não temos clareza sobre como vai ser. Se tivermos como referências as experiências soviéticas temos mais um problema do que solução.

O fato de não haver uma solução dentro do capitalismo não quer dizer que haja uma solução fora e que esta solução fora seja o comunismo seja o que ocorreu no passado ou seja o que nem se sabe ao certo como será no futuro.

4. O ateísmo matou milhões de pessoas

a) Base fantasmagórica

Parte da seguinte premissa grupos e indivíduos ateus foram responsáveis pela execução de milhões de pessoas. Logo, foi a ideologia ou convicção filosófica dos mesmos a responsável pelas mortes.

É fantasmagórico por que ignora a relação entre o ateísmo e as execuções. Eles mataram por intolerância contra os religiosos? Mataram para difundir o ateísmo e impedir que expressões religiosas ganhassem força ou mesmo fossem possíveis?

Quem usa este argumento fantasmagórico precisa evitar a discussão sobre as relações entre uma coisa e outra. E geralmente fazem desviando o foco contando as atrocidades cometidas, apelando para os sentimentos da plateia.

b) Base concreta

Houve muitas perseguições em regimes comunistas de líderes religiosos e seguidores, justamente para evitar a difusão destas fés e concorrência com a ideologia oficial.

Mas quando falamos por exemplo do genocídio ucraniano pelos Soviéticos, a questão não era o ateísmo, mas o cumprimento forçado dos planos econômicos de Stalin e sufocamento pela fome dos revoltosos camponeses.

5. A promoção da homossexualidade é um plano para enfraquecer moral e militarmente uma nação antes dela ser conquistada

a) Base fantasmagórica

Pra quem não conhece este argumento fantasmagórico ele se baseia na interpretação política de que um governo tal quer tornar sua população mais passiva e menos belicosa. Então lhe tira as armas e difunde o homossexualismo. O governo que promove estas medidas pretende um comunismo futuro ou entregar seu país a outra potência.

É preciso lembrar que romanos e gregos cultivavam paixões e interesses homossexuais sem que isto os incompatibilizassem pra as guerras. Deixo aos interessados a pesquisa sobre as paixões de generais e imperadores gregos e romanos.

É preciso provas de que homossexualidade seja algo induzido com propagandas e educação. Há aulas e propagandas que mudem a orientação sexual de alguém? Que tenha este efeito? Imagine o sujeito era hetero, tinha namorada e vida sexualmente ativa, assistiu umas aulas e mudou sua orientação...

Filhos adotivos de homossexuais não necessariamente se tornam homossexuais mais do que filhos de casais heterossexuais, isto pode ser pesquisado pelos interessados que encontram muita informação séria a este respeito.

Uma Força Armada como a dos Estados Unidos contou com meio milhão de homens diretamente no Iraque fora o pessoal de apoio. No total são 1 milhão e 300 mil homens. Numa população de 318 milhões de habitantes, a maior força armada do mundo não possui "machões" suficientes para se garantirem numa guerra?

Sério que este número esta ameaçado pelo "aumento" do homossexualismo? Antes que esta ameaça se torne real a própria reprodução da população americana já estaria seriamente comprometida.

Este argumento parte da premissa duvidosa de que é possível induzir as pessoas a serem homossexuais e de que homossexuais não poder fazer o mesmo trabalho do que um heterossexual.

Alan Turing, homossexual, teria encurtado a Segunda Guerra Mundial e evitado perdas humanas maiores, quando ajudou a quebrar com seu modelo computacional os códigos de guerra nazistas.

Conclusão

O uso do argumento fantasmagórico pode ser inconsciente ou não. Não é particularidade de nenhum partido ou posição política, infelizmente. Sugiro aos que usam conscientemente estes argumentos que façam para si mesmos as seguintes perguntas:

a) A causa que defendo justifica as mentiras e enganos que ponho na cabeça das pessoas?

b) É possível defender uma causa justa usando para isto meios injustos?

c) A verdade e a lógica teriam para mim um valor em si que vale a pena conservar?

d) Posso acreditar em justiça e ao mesmo tempo acusar no outro o que faço como regra?