O pensamento versado em frases é uma síntese de uma síntese, trocada entre neurônios muito particularizados, que às vezes, requer um pouco mais de “prosa” para entendimento.
Abaixo umas considerações a respeito da frase:
Poder é o número de pessoas que te obedecem e como obedecem.
a) Poder é Ascensão sobre.
b) Um líder tem ascensão sobre aqueles que ele conduz.
c) Um líder pode ter ascensão sobre um grande número de pessoas, uma nação.
d) O líder, ou chefe pode conduzir pela sua capacidade, bondade, justiça, persuasão, sem contudo abrir mão da autoridade (Ex: Moisés)
e) O líder pode conduzir um povo pelo medo pelo terror pela crueldade...
f) De nada adianta em termos práticos de poder, o povo viver sob o jugo do Chefe, mas diuturnamente tramando assassiná-lo, e ao longo do tempo o conseguem, direta ou indiretamente (Ex: Líbia; Kadafi)
Maquiavel mostrou ao “Príncipe” os dois lados desta questão:
a) Ser bondoso e morrer nas mãos dos astutos.
b) Ser cruel, mas com um exército que não o apoie e defenda o povo. c) Ser astuto e cruel e ter um exército idem. Nações vizinhas contrárias ao regime irão invadir o país e ficar ao lado do povo (por interesses diversos de domínio daquela nação)
Conclusão: Poder, ascensão, carisma, sabedoria, estadismo, nacionalismo, heroísmo, tudo e mais, estarão em jogo a favor ou contra o PODER. Poder é ter a força de poder fazer e ensinar a não fazer ou fazer (ação e omissão), e o resultado é obter: confiança, harmonia, progresso e longevidade na liderança de um povo, lhes passando justiça e trabalho digno para a sobrevivência de todos ou tudo ao contrário.
Quanto a estabilidade governamental, não seria este o segredo da Inglaterra? Apesar de todos os erros históricos já cometidos e quem sabe ainda a cometer? Da Suécia, Finlândia e Noruega? E alguns outros mais países, cuja educação e cultura é preponderante e estende raizes à prestação de serviços prioritários aos seus cidadãos.
É isso que busquei sintetizar na frase.
Abaixo umas considerações a respeito da frase:
Poder é o número de pessoas que te obedecem e como obedecem.
a) Poder é Ascensão sobre.
b) Um líder tem ascensão sobre aqueles que ele conduz.
c) Um líder pode ter ascensão sobre um grande número de pessoas, uma nação.
d) O líder, ou chefe pode conduzir pela sua capacidade, bondade, justiça, persuasão, sem contudo abrir mão da autoridade (Ex: Moisés)
e) O líder pode conduzir um povo pelo medo pelo terror pela crueldade...
f) De nada adianta em termos práticos de poder, o povo viver sob o jugo do Chefe, mas diuturnamente tramando assassiná-lo, e ao longo do tempo o conseguem, direta ou indiretamente (Ex: Líbia; Kadafi)
Maquiavel mostrou ao “Príncipe” os dois lados desta questão:
a) Ser bondoso e morrer nas mãos dos astutos.
b) Ser cruel, mas com um exército que não o apoie e defenda o povo. c) Ser astuto e cruel e ter um exército idem. Nações vizinhas contrárias ao regime irão invadir o país e ficar ao lado do povo (por interesses diversos de domínio daquela nação)
Conclusão: Poder, ascensão, carisma, sabedoria, estadismo, nacionalismo, heroísmo, tudo e mais, estarão em jogo a favor ou contra o PODER. Poder é ter a força de poder fazer e ensinar a não fazer ou fazer (ação e omissão), e o resultado é obter: confiança, harmonia, progresso e longevidade na liderança de um povo, lhes passando justiça e trabalho digno para a sobrevivência de todos ou tudo ao contrário.
Quanto a estabilidade governamental, não seria este o segredo da Inglaterra? Apesar de todos os erros históricos já cometidos e quem sabe ainda a cometer? Da Suécia, Finlândia e Noruega? E alguns outros mais países, cuja educação e cultura é preponderante e estende raizes à prestação de serviços prioritários aos seus cidadãos.
É isso que busquei sintetizar na frase.