APRENDA COM O ATEU
Até um ateu(Bertrand Russell) entendeu que,se houver alguma religião verdadeira,APENAS UMA será verdadeira,é um raciocínio relativamente simples...Quem afirma que "não temos como saber qual é a correta, etc" é que "não sabe etc" e conclui a partir disso que "são estórias etc".Isso não é exatamente uma refutação da religião...Mircea Eliade,por exemplo, gargalharia disso.
O raciocínio de Russell:
1.Não há religiões iguais,cada uma contradiz as demais.
2.O contrário de verdadeiro é falso.
3.Se alguma religião for "a certa" (verdadeira) apenas esta será "a certa".
Não é preciso ter fé para chegar a essa conclusão...
Maravilhoso...
Quem quiser saber qual "a correta" tem um longo caminho pela frente, seja pela fenomenologia(repito, a espiadinha desde fora não funciona...),seja pela experiência pessoal.
Até um ateu(Bertrand Russell) entendeu que,se houver alguma religião verdadeira,APENAS UMA será verdadeira,é um raciocínio relativamente simples...Quem afirma que "não temos como saber qual é a correta, etc" é que "não sabe etc" e conclui a partir disso que "são estórias etc".Isso não é exatamente uma refutação da religião...Mircea Eliade,por exemplo, gargalharia disso.
O raciocínio de Russell:
1.Não há religiões iguais,cada uma contradiz as demais.
2.O contrário de verdadeiro é falso.
3.Se alguma religião for "a certa" (verdadeira) apenas esta será "a certa".
Não é preciso ter fé para chegar a essa conclusão...
Esperar por prova da legitimidade de uma religião é propor evidência ao que por definição e conceito não se aplica evidência ou "prova"...Esperar por "prova" da legitimidade de uma religião é apostar no que lhe é seu exato contrário,ou seja,para que uma religião seja "correta" ela deveria antes de tudo NÃO SER UMA RELIGIÃO,para início de conversa.
Maravilhoso...
Eu poderia recomendar uma meia dúzia de livros apenas para tentar dar conta dessa particularidade da discussão(entre os quais O SACRO E O PROFANO, do mencionado Mircea Eliade, é apenas o mais pop...),para tentar esclarecer algo que talvez não seja tão óbvio para alguns : dadas as peculiaridades do objeto em questão,É IMPOSSÍVEL DAR UMA ESPIADINHA DESDE FORA E ACHAR QUE SE "ENTENDEU" alguma coisa de religião e a partir daí decidir "qual é certa"...como se isso dissesse respeito ao cético...Não se trata de apontar a religião correta, o que está em questão é o fato de alguém achar um absurdo (ou motivo de piada) que uma religião apresente a si mesma como única legítima,o que está logicamente demonstrado,de Aristóteles a Russell,que é o que se deve esperar,dado o fato de não haver sequer duas religiões iguais.
Quem quiser saber qual "a correta" tem um longo caminho pela frente, seja pela fenomenologia(repito, a espiadinha desde fora não funciona...),seja pela experiência pessoal.
Não é uma questão de convencimento,especialmente da perspectiva do cristianismo bíblico : convencer definitivamente é atributo de outra pessoa,não do cristão...se é que me entende...