Explicando Hume.

"o que é que é mais provável ? que um homem se erga dos mortos ou que este testemunho esteja incorreto de uma forma ou de outra ?" (David Hume).

A questão do que é mais provável está ligada a questão da crença. Não é porque muitas pessoas acreditam em algo que esse algo se torna mais provável. É o contrário. É porque uma coisa acontece muito que ela é mais provável e isso a torna mais acreditável. Já disse isso várias vezes. Todas as pessoas acreditam em alguma coisa e no geral as coisas em que acreditam acontecem com certa frequência.

Se eu te disser que sua mãe morreu e for convincente você acreditará, já que é "regular" pessoas morrerem e que um dia a sua mãe iria morrer também. Você talvez não acreditaria de início, já que é uma questão de relevância e pediria mais evidências, porém eu não precisaria ter provas tão fortes assim. Bastaria eu dizer que ela foi atropelada e você se desesperaria e iria correr pro local do acidente. Coisa comum de se acontecer. Vamos mudar um pouco o grau de regularidade. Vamos supor que eu diga que sua mãe morreu, mas comida por cachorros de rua. Isso não é tão comum assim. Você sentiria um certo grau de desconfiança mesmo que fosse verdade. Eu por exemplo nunca vi uma coisa desse tipo. Porém, há a possibilidade de uma pessoa ser devorada por cachorros de rua. Uma pessoa frágil por exemplo em um local abandonado. Indo mais além nesta viagem pela regularidade do acontecimentos, vamos supor que se sua mãe está morta eu diga que ela ressuscitou. Espere um pouco... eu disse isso mesmo. Ressuscitou!

Quantas pessoas ressuscitam por aí? Eu acho que muito menos do que pessoas mortas por cachorros de rua. Agora eu pergunto. Por que naturalmente não acreditamos em coisas improváveis, "raras" e pedimos provas fortes, mais fortes do que um simples relato e mesmo assim acreditaríamos que sua mãe ressuscitou? Será porque ressuscitar é melhor, mais agradável de ouvir do que a notícia da morte?

As evidências em favor do regular é sim maior que as evidência a favor do raro, já que nossa experiência mostra que o regular acontece sempre mais vezes do que o raro. Não precisaria nem dizer isso. O que David Hume quis dizer é que acontece mais vezes (existem mais evidências) de uma pessoa estar mentindo ou estar enganada do que alguém ressuscitar. Logo, seguindo nosso critério de crença natural... Já sabe, né?

Vou ir mais além. Vamos falar de Deus. Hume não prova com isso que Deus não existe e sim que é mais razoável acreditar que Jesus nem ninguém tenha ressuscitado, visto que o engano e a mentira são bem comuns nessa vida. Se por acaso algum dia você ver alguém ressuscitando, isto também não vai provar que Deus existe e sim que é possível ressuscitar. "Se Deus existe, os milagres são possíveis". Com certeza. A recíproca não é verdadeira e não necessariamente o termo milagre passa a representar a interferência de um ser divino no curso normal das coisas em resposta à fé. Milagre é simplesmente um fenômeno raro que assusta e causa admiração em quem o presenciou, já que o presenciou.