Não faz o menor sentido (pelas razões abaixo) a pretensa "boa polêmica linguística" anunciada em nosso espaço RL...

Em 24/07, postamos o que seria uma "boa polêmica linguistica" (vide abaixo a seguir), a qual foi sugerida, via e.mail, por um de nossos leitores.

A suposta "boa polêmica linguística" anunciada foi

esta :

"À luz da língua portuguesa, deveria ou não ser acentuada a marca

ITAU (ou Itaú?) (e pedíamos que fosse apresentado o embasa-

mento gramatical correspondente).

Não procede tal questionamento, por um detalhe

simples :

Para que se justificasse a polêmica, a marca

ITAÚ NÃO DEVERIA SER ACENTUADA. E foi neste detalhe (imaginando

que o nome NÃO CONTIVESSE ACENTO) que nos apegamos para acolher

tal sugestão do nosso leitor que se enganou.

Se a palavra ITAÚ NÃO FOSSE ACENTUADA,

aí sim, estaríamos de posse do detalhe fundamental que ensejaria o pretenso questionamento nosso:

(Em tal hipótese,) deveria ser acentuada essa palavra por conter um hiato. E a segunda vogal de um hiato, segundo a gramática, deve ser acentuada.

Outro motivo que justificaria tal acentuação

(repetimos : caso a palavra não fosse acentuada) é o fato de ITAÚ

NÃO REPRESENTAR UMA SIGLA (já que SIGLA NÃO DEVE SER ACENTU-

ADA). Por isso (por ser sigla) que NÃO SE ACENTUA a palavra PETRO- BRAS, que - mesmo reunindo outros detalhes que justificariam sua

acentuação (palavra oxítona terminada em A, seguida de S) - NÃO É

ACENTUADA.

Em resumo : o nosso leitor NÃO NOS DISSE

QUE ITAÚ ERA ACENTUADO. E, até então, nunca tínhamos observado

tal detalhe gráfico dessa palavra.

Pedimos desculpas por esse mal-entendido.