Internalidade, conceito complementar ao conceito de externalidade - Todo Incognoscível 34

INTRODUÇÃO: A TRABALHADORA É LIVRE?

No ensaio anterior 1* escrevi a respeito de externalidades, mas o fiz a partir de uma perspectiva não convencional. Usualmente se define externalidade como o efeito de uma ação econômica sobre pessoas que não participaram dela. No caso de um bar que coloque som alto, por exemplo, tanto os funcionários quanto os clientes estão em um acordo que contempla (mesmo que de maneira implícita) o som. Entretanto, para a vizinhança o som é uma externalidade. Usualmente se define externalidade como efeitos das decisões sobre aqueles que não consentiram com ela. O conceito de externalidade como é posto convencionalmente já é interessantíssimo, pois permite falar a respeito de consequências não intencionais de decisões comerciais. Mas a definição tradicional restringe a análise apenas ao âmbito das decisões comerciais - se aplicássemos o critério convencional de externalidade para o Estado quase tudo seria externalidade pois o Estado em regra impõe suas decisões (o Estado não espera o consentimento dos cidadãos) 2*. Para resolver este problema defini externalidade de maneira mais abrangente, de modo a contemplar também as decisões das pessoas que integram a máquina pública.

Externalidades são os efeitos de segunda ordem (ou maior ordem) de determinada ação. A partir desta definição mostrei que as ações do Estado também tem consequências de segunda ou terceira ordem. Isto é, também tem externalidades. O Estado entra no ambiente econômico para calibrar as externalidades das transações comerciais, mas ao fazê-lo, a própria interferência do Estado cria suas externalidades! Pensando a respeito do tema percebi que ele chama a um conceito complementar: as internalidades. Conceito que diz respeito às consequências diretas das pessoas que tomam as decisões. Para criar o conceito de internalidade parto do arcabouço teórico de Mises, autor que deduz a economia a partir do comportamento humano. 3*

Toda ação humana é suscetível ao erro, temos informações incompletas e capacidade de processamento falho (normalmente operamos através de heurísticas 4*). Assim pode até acontecer de uma transação prejudicar alguém que participa dela, ou mesmo todas as participantes. Mas em uma transação comercial as pessoas só entram ao considerar que se beneficiam com elas. Ou seja, em regra uma transação comercial beneficia aquelas pessoas que nela ingressam. Para as austríacas não existe um ente metafísico que encarna o valor de qualquer bem, o valor é subjetivo, cada pessoa atribui valor de acordo com suas necessidades, suas opções, seus valores. Uma terceira (como o Estado) tem menos capacidade de decidir a respeito do que é bom para alguém do que a própria pessoa.

As marxistas defendem uma perspectiva extremamente diferente. Para elas existe um preço justo correspondente ao valor. O valor corresponderia ao trabalho agregado (em se considerando a média da produtividade do trabalhador) ao longo da cadeia de produção. Caso a consumidora pague um valor acima do valor justo estaria incorrendo no fetiche da mercadoria, ao pagar mais do que o seu “valor Real” 5* a cliente está sendo enganada. Caso pague um montante inferior ao “valor Real” a compradora é quem estaria explorando. É o caso, por exemplo, de comprar barato de uma artesã ou de uma produtora rural.

Já escrevi um ensaio mostrando porque sou contrário à perspectiva marxista 6*. Aqui adianto apenas que o “valor Real” é inacessível a quem compra, aliás, também é inacessível para quem vende. Mesmo em uma cadeia de produção extremamente simples (digamos, uma artesã que vai ao mato, pega uma madeira e faz uma escultura), para cobrar o “valor Real” seria necessário saber o preço médio cobrado pelo trabalho em todo o mercado!!! 7*

Teoricamente as comunistas querem a abolição do Estado, mas na prática, em cada caso específico identificam que o “preço justo” não está sendo cobrado e recorrem ao Estado para regular os preços. Entretanto tal intervenção é arbitrária, pois é impossível identificar o ‘valor justo’, ou seja, o preço que corresponderia ao ‘valor Real’. A burocrata ou a política que regula os preços tem ainda menos informação acerca de cada transação comercial do que a comerciante (como o Estado vai calcular, por exemplo, a chatice que é tratar com um uma cliente inconveniente ou o risco de contratar uma funcionária sem caráter?). E o pior, a burocrata não sofre as consequências de suas decisões, ou seja, não aprende com seus erros. Já a política sofre consequências de curtíssimo prazo. Se ela determina, por exemplo, que um preço (digamos, de um plano de saúde) deve ser reajustado abaixo da inflação, no curto prazo ela tem chances maiores de ser reeleita - mesmo que às custas de levar alguma empresa à falência e de criar monopólios. A burocrata não tem a pele no jogo 8* , a política tem incentivo para agradar seu eleitorado com o recurso dos outros.

Apesar de considerar a perspectiva econômica das marxistas incorreta, sou sensível a suas críticas morais. Será que uma trabalhadora passar o dia inteiro trabalhando na roça (limpando o terreno) por apenas um prato de comida é justo? Tal situação não é hipotética, conheço uma senhora que se valeu com frequência de uma transação como esta e acredito que esta situação era comum na região. A lógica e a consistência com a teoria austríaca mostram que a trabalhadora saiu ganhando (caso contrário não aceitaria o acordo). Da mesma maneira, a escola austríaca mostra que quanto mais livre o mercado mais as pessoas se beneficiam dos seus frutos. Segundo a escola austríaca, criar a obrigação de um pagamento mínimo pelos serviços faria com que algumas trabalhadoras que quisessem trabalhar pelo prato de comida passassem fome, seriam os casos em que a empregadora não tem outro pagamento a oferecer ou que tenha outras prioridades para seu dinheiro. Entretanto, só quem já trabalhou no campo tem ideia do quanto o trabalho de um dia de roçado ao sol é pesado. Uma pessoa relativamente rica (a dona da fazenda do exemplo em questão é servidora do ministério da agricultura) pagar apenas um prato de comida infringe meu senso de justiça!

De acordo com a escola austríaca de economia a liberdade é corolário da troca comercial, inclusive no caso em que um ou mais dos bens transacionados seja um serviço. Na falta da liberdade se configura outra coisa (escravidão, assalto, roubo, imposto, extorção…). O que as marxistas alegam é que alguém que está na miséria não é livre. Qual é a escolha de alguém que nem sequer tem o que comer? Morrer de fome é mesmo uma opção? Segundo a perspectiva marxista quem trabalha apenas por um prato de comida está sendo explorado tal qual um escravo. Segundo a perspectiva austríaca, um prato de comida é um pagamento tão legítimo quanto qualquer outro, a escravidão se daria se a liberdade (por exemplo, de procurar outro trabalho) estivesse sendo infringida.

Criei o conceito de internalidade porque entendo que a leitura marxista da economia é completamente equivocada, recuso cada um dos conceitos usados por Marx e entendo que a perspectiva austríaca é a mais adequada para entender a economia. Porém, a perspectiva adotada por muitos seguidores da escola austríaca (observo esta postura em anarcocapitalistas), de que o livre mercado é uma força que irá levar inexoravelmente à extinção de cada um dos problemas da humanidade, é ingênua.

O PARADOXO DA TROCA

Mises, o maior expoente da escola austríaca, parte da ação humana e dela deriva sua economia. Seu pressuposto é simples e elegante. Cada pessoa age em prol de melhorar sua situação. Mesmo um ato simples como levantar e escovar os dentes é uma ação humana que deriva do desejo de estar um pouco melhor. Derivar a economia apenas desta premissa através de passos lógicos é admirável. Entretanto, a economia não é um conhecimento pronto e é possível acrescentar à teoria. É o caso do conceito de internalidade, que apresento aqui e que é pressuposto da ação econômica 9*.

Para entender isto, vou chamar a tendência a determinada ação de ‘vontade’. Vontade é, de acordo com este paradigma, tudo aquilo que a pessoa quer 10*. Inclui tanto necessidades fisiológicas como dormir ou comer, como necessidades mais complexas, como a necessidade de conversas significativas, ler determinado livro ou comer determinado chocolate.

A vontade (também chamada de desejo ou de necessidade) é completamente subjetiva. É possível sugerir uma vontade a alguém, é o que faz uma amiga que convida para viajar e fala das maravilhas que esta aventura trará ou de um vendedor que explica as qualidades daquilo que está vendendo. Também é possível, especialmente se conhecemos a pessoa, supor suas vontades. Se alguém está o dia inteiro sem comer eu espero que ela vá querer o alimento que ofereço. Entretanto pode não ser o caso, ela pode estar jejuando por motivos espirituais ou pode recusar o alimento por motivos ideológicos (por exemplo, um vegano mesmo com fome pode recusar carne). O que é impossível é impor uma vontade a alguém.

Uma vontade, se for maior do que as vontades alternativas, pode dar origem a uma ação (como escovar os dentes ou pintar um quadro). Algumas ações agregam seu valor principalmente quando são executadas (como dar uma caminhada ou fazer sexo). Outras ações, entretanto, podem criar algo com potencial para gerar valor diversas vezes. Uma pintura pode se tornar uma fonte de prazer ou mesmo de status, não apenas quando é pintada, mas quando apreciada. Caso a pintora Márcia deseje outro bem (digamos uma mesa) e a dona de uma mesa Juçara deseje o quadro, e além disso, a Márcia deseje mais a mesa do que o quadro e a Juçara deseje mais o quadro do que a mesa, ambas podem efetuar uma troca direta.

Esta situação hipotética mostra a perspectiva de Mises com clareza. Cada pessoa, de acordo com a própria perspectiva, sai ganhando com a troca. Em qualquer situação, incluindo o comércio, é feito o seguinte cálculo: “eu ganho mais do que perco com minha ação?”. É um cálculo automático e intuitivo. Hoje acordei, debaixo das cobertas estava quentinho e fora frio. Pensei, “ganho mais levantando ou curtindo mais as cobertas?”, cheguei à conclusão de que preferia ficar nas cobertas. Fechei o olho, após alguns minutos refiz o cálculo, “Ganho mais levantando agora (e adiantando as coisas que quero fazer de manhã) ou ficando mais nas cobertas?” e acabei levantando. Uma decisão comercial é semelhante a qualquer outra decisão. Márcia compara as opções disponíveis: possuir um quadro ou possuir uma mesa. Caso queira mais a mesa do que o quadro, ela propõe a troca à Juçara que, por sua vez, faz exatamente o mesmo cálculo, se Juçara preferir mais o quadro do que a mesa, aceita a troca.

Desta maneira uma troca comercial é exatamente igual a qualquer outra ação humana, o acréscimo que faço (inofensivo à teoria de Mises, mas que facilita a explicação do conceito de internalidade) é o de chamar de “vontade” o balanço entre todas os desejos e necessidades que leva à ação. Assim, se a ‘vontade’ de Márcia de possuir a mesa for maior do que a ‘vontade’ de possuir o quadro ela oferta a troca para Juçara. Da mesma maneira, se a ‘vontade’ da Jussara de possuir o quadro for maior do que a ‘vontade’ de possuir a mesa, então Jussara aceita a troca.

Na ação humana sempre comparamos as opções que se apresentam e a nossa própria vontade relativamente a elas. Mas o que acontece se quisermos comparar o desejo de uma pessoa com o de outra? Ter acesso à Realidade ou à Verdade do desejo de cada pessoa é impossível, pois apenas cada pessoa a vivencia. Sou adepto da escola cética de filosofia, entendo que acesso a qualquer Verdade última é impossível. De acordo com o paradigma de Popper, se valer do acesso à Verdade (positivista) como lastro para o conhecimento é não apenas desnecessário, mas atrapalha o desenvolvimento do conhecimento ao levar ao dogmatismo 11*. Como cético, entendo que a impossibilidade do acesso ao Real é inerente à cognição. Embora conhecer ‘O’ desejo de uma pessoa, aquele desejo ‘Real’ seja impossível 12*. É possível aferir a respeito do desejo das pessoas através de suas ações.

Assim, volto à pergunta, se quisermos comparar o desejo de pessoas diferentes, como o faremos? O que tal comparação nos revela? Vamos começar com o que tal comparação NÃO nos revela. Se Márcia e Juçara trocarem o quadro pela mesa, quer dizer que Márcia gosta mais da mesa do que Juçara? Quer dizer que Juçara gosta mais do quadro do que Márcia? Não, em uma troca comercial cada uma das duas olhou para as alternativas que lhe são oferecidas! A troca quer dizer que Márcia prefere a mesa ao quadro (tem mais desejo pela mesa do que pelo quadro) e que, de maneira inversa, Juçara prefere o quadro à mesa (tem mais desejo pelo quadro do que pela mesa). Mas, a partir da troca é impossível dizer que Juçara deseja mais o quadro do que Márcia - pois o desejo que cada uma sente é inacessível à outra. É possível que Márcia deseje mais o quadro do que Juçara, mas Márcia desejava ainda mais a mesa do que desejava o quadro. O que nos gera um aparente paradoxo, na troca Márcia abdicou do quadro, ainda que o desejando mais do que a pessoa que o adquiriu. Como vimos acima, tal paradoxo some quando vemos as escolhas e decisões a partir da perspectiva de quem as toma.

INTERNALIDADE

Entretanto, o conceito de internalidade compara as decisões a partir de um olhar intersubjetivo (comparando o desejo de mais de uma pessoa pelo mesmo bem). Por que uma pessoa vai abdicar daquilo que deseja para uma pessoa que a deseja menos?! O modelo de Mises é excelente para entendermos os mercados, os juros e as vantagens do mercado livre 13*. E, embora não seja o destaque retórico de sua obra, a teoria da ação humana também permite explicar por que uma pessoa que deseja menos um bem do que outra irá adquiri-lo, ou, de maneira inversa, por que alguém que deseja mais um bem do que a outra irá abdicar dele na troca. Intersubjetivamente, o cálculo que se faz é o de quanto se deseja ponderado pela riqueza da pessoa. Se Juçara gosta apenas um pouquinho do quadro, mas ela é tão rica, tem tantos móveis excelentes, que gosta da mesa, mas gosta bem pouquinho (ela gosta pouco do quadro, mas gosta mais do quadro do que da mesa) então ela irá trocar a mesa pelo quadro. Mesmo que Márcia ame o quadro, ela pode preferir a mesa caso precise muito dela, digamos se estiver sem nenhum móvel para receber visitas.

Se existissem apenas Márcia e Jussara apenas o desejo delas importaria. Quanto mais pessoas participam do mercado (pessoas que tem algo a oferecer e que desejam algo) e quanto mais este mercado é eficiente em disponibilizar os produtos às pessoas, mais o desejo de todas as pessoas são levadas em consideração. Ou seja, na medida em que existem mercados em que os bens são arbitrados, é possível ter uma medida intersubjetiva para o desejo acumulado em cada um dos bens. Entretanto, no mercado, o desejo de alguém por mercadorias (sejam bens ou serviços) só importa na medida em que ela pode oferecer algo que é desejado por outras pessoas. No mercado o desejo de uma pessoa rica (que pode oferecer muito de alguma mercadoria intersubjetivamente desejada) tem um peso muito maior do que o de uma pessoa pobre (que não possui alguma mercadoria ou serviço muito desejado no mercado).

No caso de um mercado em que existem apenas duas pessoas, apenas o desejo e a riqueza delas é levado em consideração. É exatamente o caso do exemplo que dei acima. Entretanto, quanto mais pessoas fazem parte do mercado mais complexo se torna o cálculo. Será que aquilo que a pessoa tem a me oferecer é desejado por aquela pessoa que tem aquilo que eu quero? Mises mostrou que o problema de ponderar os desejos se dá através de uma mercadoria aceita por todos (mercadoria esta que chamamos de dinheiro 14*).

ARBITRAGEM

Defino arbitragem como o processo de comprar barato e vender mais caro em outra situação. No caso da ‘compra’ se dá por uma mercadoria 15*. Por ‘outra situação’ geralmente se pensa em lugares físicos. Se alguém compra um morango em Brazlândia (onde se planta bastante morango) e vende na Asa Sul (onde se consome bastante morango) esta pessoa está arbitrando o preço do morango. Desta maneira ela favorece a produtora de morango (pois ao comprar lá aumenta a demanda, o preço sobe, a produção de morango é escoada), favorece a consumidora de morango (pois com o aumento da oferta na Asa Sul o preço se reduz e mais do produto se encontra à disposição para consumo) e, claro, favorece a si mesma (a comerciante é remunerada pelo seu serviço ao vender mais caro do que compra). ‘Situação’ inclui lugares físicos (como Brazlândia e Asa Sul), intervalos temporais (como o caso da soja comprada e armazenada), distância digital (de um site para outro site, ou de um lugar físico para um site) ou qualquer outra situação que sequer sou capaz de imaginar.

DINHEIRO

Defino mercadoria de maneira extremamente abrangente, como qualquer coisa que é transacionada (trocada). Serviços, assim, também são mercadorias, pois também têm seus preços pautados pela relação de oferta e demanda. O que talvez seja um pouco inusitado é que o próprio dinheiro, neste sentido, é definido como uma mercadoria. Pois ao trocar dinheiro por um bem, por exemplo por morangos, estamos comprando o morango, mas estamos vendendo o dinheiro. O dinheiro, como qualquer outra mercadoria, reage à oferta e demanda. Quando o morango fica barato (em reais) o real fica caro (em morangos).

O dinheiro é a mercadoria que mais sofre arbitragem, portanto seu preço é relativamente nivelado em relação a outros bens 15*. Desta maneira, caso eu deseje um quadro de uma pessoa que deseja uma mesa eu não preciso oferecer a mesa a ela. Posso oferecer um bem que eu sei que poderá ser trocado pela mesa (o dinheiro). Assim o dinheiro possibilita - através do mercado - o acesso ao bem de uma pessoa (por exemplo, uma mesa), mesmo que eu não tenha nada que tal pessoa deseje diretamente. Contanto que eu possa oferecer algo (o dinheiro) com o qual ela possa adquirir o que ela quer.

NO MERCADO O DESEJO DE ALGUÉM IMPORTA NA MEDIDA EM QUE ELA PODE OFERECER ALGO QUE ALGUÉM QUEIRA

No caso do exemplo da troca do quadro pela mesa, a única maneira de Márcia ter acesso à mesa é se Juçara quiser aquilo que Márcia tem a oferecer (o quadro), é uma troca direta. Entretanto, caso ambas tenham acesso ao mercado, Márcia pode ter acesso à mesa mesmo que Juçara não queira o quadro. Basta que alguém que tenha algo que Juçara queira queira o quadro da Márcia. Desta maneira não se torna necessário ter algo que a outra pessoa quer, basta ter algo que sabemos que uma terceira pessoa quer. Em um mercado em que diversas trocas são realizadas, o bem que é mais comercializado se torna a unidade de troca, ou seja, se torna o dinheiro.

Assim como na troca direta, o comércio se dá apenas quando ambas as pessoas saem ganhando, ou seja, se ambas têm algo a oferecer à outra. Aquilo que podemos oferecer varia muito, pode ser um quadro, massagem, limpar a roça, criar um aplicativo, sanduíche de tofu… entretanto, como todas estas coisas são cambiáveis por dinheiro é usual que este seja a medida daquilo que temos a oferecer. Não quer dizer que uma pessoa que tenha mais dinheiro que outra tenha mais a oferecer no mercado do que outra, uma pode ter mais dinheiro, mas a outra pode possuir diversos imóveis cujo aluguel mensal é alto. Ou pode não ter nada disso, mas tem uma mão de obra tão qualificada (engenheiro de chip de computador) que um ano de salário seja superior a tudo o que a outra pessoa venha a ganhar… No mercado o desejo de alguém só importa na medida em que a pessoa tem algo a oferecer em troca daquilo que pede.

RIQUEZA COMO MEDIDA SUBJETIVA A QUEM A POSSUI

Quanto mais queremos algo, mas estamos dispostos a oferecer. Entretanto, é impossível oferecer mais do que temos. Digamos que eu quero muito um chocolate, quanto estou disposto a oferecer por ele? Digamos que eu ache 50 reais na calçada e me disponho a gastar este valor e encontro meu chocolate favorito a 50 reais. Eu compro ou não compro? O número 50 não quer dizer absolutamente nada. Para saber se eu compro tal chocolate devo comparar meu desejo com aquilo que eu poderia comprar. Digamos que com 50 reais eu posso pagar um jantar a dois no meu restaurante favorito comendo os melhores pratos. Neste caso eu guardaria meus 50 reais. Agora digamos que 50 reais não seja suficiente nem para pagar a passagem de ônibus. Neste caso eu compraria meu chocolate com certeza!

Tal cálculo é feito intuitivamente e rotineiramente, cada pessoa atribuindo os valores (inclusive o valor do dinheiro) segundo seu padrão de consumo. O mesmo chocolate estar mais barato no mercado a cinco quadras de distância não faz a menor diferença para o cálculo do valor que dou às coisas, pois eu nem sequer vou naquele mercado para saber quais são os preços lá. Da mesma maneira, o preço do arroz estar subindo muito não faz a menor diferença para mim, pois não tenho o hábito de comer arroz. Ou seja, 50 reais pode ser muita riqueza ou pouca riqueza, isto é uma medida subjetiva relativa àquilo que eu posso comprar. Mas a riqueza de 50 reais deve ser medida não apenas em relação ao que cada pessoa pode comprar, mas também ao que cada pessoa possui.

RIQUEZA É UMA MEDIDA RELATIVA ÀQUILO QUE A PRÓPRIA PESSOA POSSUI

Aquilo que temos a oferecer ao mercado, isto é, a nossa riqueza, é uma medida subjetiva em função daquilo que podemos adquirir com ela (como mostrado acima). Mas não apenas isto, a riqueza também é uma medida subjetiva comparada àquilo que cada um de nós possui. Para mim mesmo, estando no mesmo lugar e ao mesmo tempo (ou seja, exatamente os mesmos preços para tudo), 50 reais tem um valor muito diferente se é toda a riqueza que possuo e estou desempregado ou se, ao contrário, tenho bastante dinheiro na conta corrente e tenho um emprego estável. Ou seja, intuitivamente avaliamos a riqueza de 50 reais em relação à nossa riqueza total. Esta avaliação (a sensação de riqueza) tem uma propriedade interessante, ela não é linear.

A SENSAÇÃO DE ENRIQUECIMENTO É LOGARÍTMICA 16*

Se a sensação de riqueza fosse linear, a sensação de ganhar 50 reais seria a mesma no caso de estar desempregado e com nada na minha conta ou no caso de eu ser milionário e com uma renda alta. Entretanto, quanto mais dinheiro eu tenho menos o incremento de dinheiro vale para mim. Após uma partida de futebol o primeiro copo de água possui um valor subjetivo intenso, o segundo vale menos… o quinto copo de água não vale quase nada, o sexto é dispensável. Importante ressaltar que valor é completamente subjetivo, e há exemplos de pessoas que rejeitam a riqueza (o exemplo mais famoso é do São Francisco). Entretanto usualmente uma pessoa fica feliz em aceitar um incremento em sua riqueza, o ponto importante de se ter em mente para este ensaio é que o incremento de sensação de riqueza é decrescente: ter mais dinheiro sempre faz nos sentirmos mais ricos, embora o aumento da sensação de riqueza seja bem pequeno para quem é bem rico. Esta propriedade é importante pois em cada transação comercial ponderamos (intuitivamente) a nossa sensação de riqueza.

TRANSAÇÃO COMERCIAL: O QUE GANHAMOS x O QUE PERDEMOS

Em cada ação humana ponderamos o que temos a ganhar e o que temos a perder. Devo levantar da cama agora ou devo curtir um pouco mais calor do cobertor? Pondero entre o que tenho a ganhar (adiantar os objetivos do dia) e o que tenho a perder (o conforto da cama quentinha). Como Mises mostrou, a troca comercial envolve o mesmo cálculo e, no caso do comércio no mercado, o cálculo é feito tendo em consideração o mercado inteiro (e não apenas aquilo que a pessoa com quem estamos transacionado pode oferecer diretamente). O que saliento neste ensaio é que o cálculo intuitivo que se faz é em relação à riqueza (dificilmente a pessoa faz o cálculo do custo de oportunidade levando em conta tudo aquilo que poderia comprar). Assim, quando transacionamos com dinheiro o cálculo que se faz é: o desejo é maior do que a perda da riqueza?

COMÉRCIO EM TERMOS DE DESEJO E RIQUEZA

O modelo, tal qual apresentei, é que cada pessoa faz o cálculo de desejo x riqueza (por aquilo que quero receber) - desejo x riqueza (daquilo que vou entregar). Este modelo explica porque uma pessoa rica pode pagar muito dinheiro por algo que quer apenas um pouquinho e porque uma pessoa pobre pode entregar algo que deseja muito em troca de pouco dinheiro. Uma pessoa rica pode pagar 50 reais por um acarajé estando com pouca fome, ao passo que a pessoa que está vendendo o acarajé pode estar com muita fome e desejando o acarajé, mas, para ela, os 50 reais valem mais do que saciar sua fome.

O QUE É A INTERNALIDADE DE UMA TRANSAÇÃO COMERCIAL

Define externalidade como as consequências de segunda ordem (ou de ordens mais elevadas). Internalidade é o cálculo de primeira ordem que cada pessoa que está em uma transação comercial faz. O conceito de internalidade é interessante pois a partir dele é possível falar de maneira intersubjetiva (ou seja, de maneira a contemplar mais de uma subjetividade) do cálculo presente em uma transação comercial. A partir do conceito de internalidade situações como a de uma pessoa que aceita um trabalho extremo por um pagamento relativamente baixo fica claro. Tratarei das características do mercado e de considerações éticas num ensaio próximo.

MODELO CRITICÁVEL

Apresento aqui um modelo matemático apenas com o objetivo de tornar as ideias expostas no texto mais transparentes e mais criticáveis. Tenho certeza que algumas pessoas vão achar o ensaio mais simples em termos matemáticos do que em texto.

Considere

X - Pessoa 1

Y - Pessoa 2

D - Desejo (varia de -1 a 1). Sendo 1 o desejo extremo. Os valores negativos se referem a desconforto (nas palavras de Mises, corresponde à desutilidade). O desejo -0.05, por exemplo, pode se referir a um dia de trabalho. No modelo o desejo é somado a um para a multiplicação não apresentar inconsistências.

a - Bem 1

b - Bem 2

R - Sensação de riqueza (varia de 0 a 1). É importante notar que a sensação de riqueza é um parâmetro subjetivo (um pobre que ganhou um prêmio equivalente a duas vezes pode ter uma grande sensação de riqueza extrema, ao passo que uma pessoa que tenha um patrimônio mil vezes maior pode ter uma baixa sensação de riqueza). Desta maneira uma pessoa pode ter 5 milhões de reais e ter a sensação de baixa riqueza, e uma pessoa pode estar devendo 5 milhões e - por ter crédito e por estar otimista com seus ganhos - ter alta sensação de riqueza.

A propensão a gastar (ou a guardar) se dá multiplicando o desejo pela riqueza. O valor de um é somado ao desejo e à riqueza apenas para tornar o cálculo possível (caso contrário multiplicar por valores negativos daria resultados

No caso a pintora Márcia (pessoa X) tem o desejo de 0.2 pelo quadro e o desejo 0.3 pela mesa.

DEMONSTRAÇÃO DE UMA PESSOA SE DESFAZENDO DE UM BEM EM FAVOR DE ALGUÉM QUE O DESEJA MENOS

Para Márcia

X * (1 + 0.2) * R = 1.2 XR - Desejo pelo quadro

X * (1 + 0.3) * R = 1.3 XR - Desejo pela mesa

Desejo pela mesa > Desejo pelo quadro

XDaR > XDbR

Desta maneira Márcia opta por trocar o quadro pela mesa.

Já a Juçara (pessoa Y) tem o desejo 0.1 pelo quadro e o desejo 0.05 pela mesa.

Y * (1 + 0.1) * R = 1.1 YR - Desejo pelo quadro

Y * (1 + 0.05) * R = 1.05 YR - Desejo pela mesa

Desejo pelo quadro > Desejo pela mesa

YDaR > YDbR

Desta maneira Juçara opta por trocar a mesa pelo quadro.

Desta maneira fica demonstrado o aparente paradoxo de uma pessoa se desfazer de um bem mesmo que desejando tal bem mais do que a pessoa que o adquiriu. Neste caso Márcia desejava o quadro mais do que Juçara. Ainda assim Márcia desejava ainda mais a mesa do que Juçara. Assim a troca beneficiou a ambas. Entretanto, em um mercado bem desenvolvido raramente as trocas se dão de maneira direta.

A INFLUÊNCIA DA RIQUEZA NA PROPENSÃO À TROCAS

Quando o pagamento se dá não por algo que desejamos diretamente, mas por algo que detemos apenas como parte de nossa riqueza, desconsideramos o desejo por aquilo que estamos entregando. Um produtor pode pagar em feijão, mas para isto ele fará um cálculo aproximado de quanto ele conseguiria em reais por aquele feijão 17*. De maneira que desconsideramos o desejo pelo bem que está sendo entregue.

Digamos que Andreia está dirigindo, para num sinal e Jéssica a aborda oferecendo um chocolate. O cálculo que Andreia fará é o de seu desejo x a redução de sua riqueza:

X - Andreia

D - Desejo pelo chocolate.

R - Sensação de riqueza de Andreia

R’ - Sensação de riqueza de Andreia após o gasto com o chocolate.

D = 0.04

R = 0.58

R’ = 0.57

Situação com sem comprar o chocolate:

X * (1 + 0) * 0.58 = 0.58 X

Situação com chocolate

X * (1 + 0.04) * 0.57 = 0,5928 X

Situação com chocolate > Situação sem chocolate

Neste caso Andreia vai comprar o chocolate.

Este modelo é extremamente explicativo se levarmos em conta que:

Primeiro: a sensação de enriquecimento ou empobrecimento se dá relativamente ao que cada um tem. Ou seja, 5 reais para quem tem 50 reais ou 5 reais para quem tem 5 milhões é bem diferente.

Segundo: A sensação de enriquecimento é logarítmica, ao passo que a sensação de empobrecimento é exponencial.

Desta maneira, para alguém pobre se desfazer de 5 reais por um chocolate pode representar uma grande diminuição na sensação de riqueza, ao passo que alguém rico se desfazer de 5 reais por um chocolate pode ter um impacto insignificante na sensação de riqueza.

Aplicando o mesmo modelo à pessoa que trabalhou o dia inteiro por um prato de comida. Veremos que a empregadora se desfez de uma parcela ínfima de sua riqueza em busca do trabalho, ao passo que a empregada passou por uma grande desutilidade (um dia inteiro de trabalho pesado) em troca de algo que é valioso para ela (o alimento). Mas que só é tão valioso para ela devido à sua extrema pobreza.

Este pequeno modelo matemático extremamente simples apenas mostra que cada pessoa só entra em uma transação comercial caso se beneficie por ela. No próximo ensaio vou mostrar quem são as maiores beneficiadas pelo mercado, bem como vou mostrar algumas propriedades que o mercado NÃO garante.

CONCLUSÃO

Escrevendo a respeito de externalidades me dei conta de elas são adequadas para falar de quem está fora da tomada de decisões. Já a partir da perspectiva de Mises (da ação humana) percebemos como o mercado favorece quem participa dele (em se considerando a perspectiva subjetiva da própria pessoa que toma a decisão). Mas faltava um conceito que tratasse da troca a partir da perspectiva intersubjetiva das pessoas que realizam a transação. Tal conceito é a internalidade. O conceito ‘internalidade’ é consistente com a teoria de Mises e, basicamente mostra que quanto maior o desejo por algo, mais a pessoa está disposta a oferecer. Desta maneira o mercado pode ser entendido como o ambiente em que os desejos são demandados e em que cada pessoa se esforça para oferecer algo que outras pessoas desejem. Ponto que será dissecado no próximo ensaio, ‘Mercado: a arbitragem dos desejos’. Nele tratarei dos benefícios do mercado, quem é mais favorecido por ele e o que o mercado NÃO pode garantir, momento em que entrarei em detalhes a respeito da situação de uma pessoa trabalhando por um prato de comida.

1* Externalidades

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7291430

Necessário notar que usei a reflexão de Nassim N. Taleb a respeito de consequências de segundo grau em sistemas complexos para a definição de externalidades.

*2 Uma pessoa não precisa consentir com um imposto para ser cobrada por ele, nem precisa consentir com uma construção para que ela seja feita em frente à sua casa… Enfim, em regra as decisões do Estado são feitas sem a consulta daquelas pessoas atingidas por suas consequências.

3* Aqui explico a teoria econômica de Mises a partir do conceito de arbitragem:

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7282827

*4 ‘Rápido e Devagar’, Daniel Khaneman

*5 Marx não usa a expressão ‘valor Real’, mas apenas valor. Escrevo ‘Real’, com R maiúsculo, para destacar a perspectiva realista ingênua de Marx. Alguns ensaios em que defendo a perspectiva cética:

A armadilha realista, dicotomias e intolerância:

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7330906

Lastro do entendimento:

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7056223

Regressão ao infinito:

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7062763

Falácia da objetividade:

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7069375

Como amarrar aquilo que é ao seu conceito:

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7186320

6* Por que o conceito marxista de classe confunde ao invés de esclarecer

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7319138

7* Para ser preciso Marx não usa a média do trabalho. Usa um conceito ainda mais inacessível, portanto ainda mais difícil de calcular: ‘Valor social do trabalho’. O exemplo em questão mostra como já é difícil ter acesso à quantidade de trabalho na cadeia de produção mais simples que consegui imaginar (a artesã que faz tudo) e na comparação mais simples que pude imaginar (em relação à média de trabalho da população toda). Calcular o valor justo tendo em conta os valores da sociedade (valor social do trabalho) é uma tarefa muito mais ingrata.

8* Referência ao conceito criado por Nassim N. Taleb no livro ‘Skin in the game’.

9* Mises afirma que o comércio é decorrência da ação humana. O conceito de ‘internalidade’ é consistente com tal afirmação. O que o conceito de internalidade faz é dar um nome ao impulso em direção à ação, o chamo de ‘vontade’. De maneira que ‘vontade’ inclui tanto necessidades básicas (como se saciar a fome) como desejos sofisticados (como a de desfrutar cultura). Internalidade é, no entanto, um conceito específico a ação econômica, assim, leva em consideração a riqueza de cada pessoa. Assim se torna possível falar a respeito da intersubjetividade da ação humana em uma transação comercial.

10* Tenho uma profunda discordância filosófica com Mises: ele atribui a ação a humanos. Minha discordância não é com os humanos agirem ou suas motivações ao agir. Mas em atribuir a exclusividade de ação a humanos. Criei o conceito de individualidade que mostra que ‘ser humano’ não é a única unidade que pode tomar uma ação. Conforme o contexto podemos usar uma coletividade (por exemplo, uma família) como uma uma individualidade. Da mesma maneira de acordo com o contexto podemos dizer que cada pessoa contém diversas individualidades: https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/6613389

Acrescento ainda que não apenas o animal humano é sujeito de ação, mas todos os outros animais. Alguns, inclusive, com capacidade de planejamento e cognição sofisticada.

11*

A Armadilha Realista: Dicotomias e Intolerância

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7330906

12*

Entendo que ‘O’ real (uma realidade objetiva) tal como as pessoas usualmente entendem nem sequer existe. O que torna ‘realidade’ um conceito insustentável é que este conceito carrega dois significados contraditórios. Quando alguém fala que algo é real se refere a uma observação que, supostamente será sentida igualmente por qualquer pessoa a qualquer tempo a despeito de sua origem. Uma parte desta intuição é criada pelo hábito (como mostrou David Hume, no ensaio sobre o entendimento humano).

Por exemplo, quem percebe que a gravidade é um conceito inegável pensa naquela gravidade tal qual aprendeu e tal qual sempre a experimentou. Entretanto Aristóteles tinha uma teoria completamente diferente para explicar porque algo cai ou algo sobe (a teoria do lugar natural). No conceito de realidade as pessoas confundem aquele conceito que o hábito faz parecer ser inevitável (mas que é uma construção histórica pessoal) com algo que é inevitável e objetivo.

Defendo que existe algo objetivo e independente - mas isto não é a realidade! Pois é inacessível a conceitos e à cognição. Aquilo que possui existência objetiva chamo de ‘O Todo Incognoscível’.

13*

Juros, o que são

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7282827

14* Qualquer dúvida é importante ler o ensaio ‘Juros o que são’, caso haja ainda mais interesse ainda tenho o ensaio ‘Uma explicação cética para o comércio’.

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7282827

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7261315

15* O dinheiro é mais arbitrado do que outros bens, portanto se torna relativamente adequado mais adequado para ser unidade de troca ou de medição. Por exemplo, o dinheiro é mais arbitrado do que o arroz (o dinheiro é mais trocado do que o arroz, uma vez que quase todas as relações comerciais se dão através de troca por dinheiro), portanto o dinheiro é melhor do que o arroz para ser trocado. A arbitragem pode se dar entre bens que usualmente não são definidos como mercadorias. Por exemplo, pode se dar entre duas moedas diferentes, ou mesmo entre preferências temporais diferentes.

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7282827

16*

De maneira inversa a sensação de empobrecimento é exponencial. É interessante notar que esta característica se dá com as distâncias também. Se estou a uma distância de uma cachoeira e ouço seu barulho nitidamente e ando a ponto de encurtar a distância à metade tenho a sensação de que o aumento do volume é de duas vezes. Entretanto em termos físicos o aumento do volume foi vezes oito (dois elevado à terceira). Isto se dá porque a distância é uma medida linear (é uma linha reta), entretanto o som anda em três dimensões. De maneira inversa, se nos afastarmos da cachoeira de maneira a dobrar a distância a sensação de diminuição do volume se dá em raiz cúbica de dois (de maneira logarítmica).

O conceito de ganho marginal decrescente é tema comum da economia. Daniel Kahneman, no livro Rápido e Devagar me mostrou que a primeira pessoa a descrever este fenômeno foi um psicólogo.

17* Aspectos práticos também entram em consideração no pagamento com uma mercadoria: quanto tempo levaria para vender, qual o preço de armazenar…