Pode existir ética no matar?
De uma forma simplista a resposta é não. O respeito à vida e a dignificação desta vida devem ser o maior atributo a nossa existência, e o maior símbolo de nossa humanidade. Mas... O diabo está escondido nos detalhes, e uma posição que parece tão direta pode apresentar outros reveses...
Tenho a certeza de que este é um assunto complexo. Quando iniciamos o aprofundamento da questão, ele parece um pouco com areia movediça, e tentarei não me deixar ser soterrado por estas dificuldades. Sei que é um assunto que por si só pode ferir sensibilidades, pode desafiar o senso comum e pode ir de encontro a crenças arraigadas de que somente um ser supremo pode deliberar e praticar a retirada de uma vida.
É um assunto que pode se tornar de difícil argumentação. Posto assim, antecipadamente peço desculpas por qualquer mensagem que possa parecer ofensiva, mas quero que todos tenham em mente que ninguém, mais do que eu, ama o conceito e a realização biológica da vida, onde a física e a química cedem lugar a biologia e esta em alguns seres abre lugar a mente e a sociedade.
Com certeza existem muitos amantes da vida, e uma gama imensurável deles deve amar a vida tanto quanto eu. A minha questão é complexa posto que não é um elemento, ou não deveria ser um elemento, do cotidiano, ele deveria ocorrer de forma rara, tão somente quando nos vemos colocados em situações extremas, onde nos é obrigatório pesar uma vida contra várias, ou algumas vidas contra muitas (em alguns casos mesmo algumas vidas contra uma, como no caso de um grupo de sequestradores que está prestes a matar seu único sequestrado). Entendo também que é difícil termos a frieza de desapegadamente divagarmos sobre este assunto, e eu pretendo não me alongar muito.
Em defesa básica a minha argumentação gostaria de defender a tese de que não acredito em ética universal, ou em ética como uma delimitação ou determinação humana ou mesmo celeste do que podemos e do que não podemos fazer. Entendo a ética como uma necessidade social, onde passa a ser necessário que enquanto corpos individuais, sejamos seres socialmente envolvidos. Não entendo valores como algo também previamente atribuído, e sim construído mentalmente, em cada ser mental.
Visto desta forma, a ética não é absoluta, e assim deve ser racionalmente trabalhada e sempre passível de análise crítica, e não de comparação quanto um possível modelo estabelecido por grupos, credos ou organizações, sejam elas seculares ou religiosas.
O ato de matar deve sempre ser evitado, entendo que é uma atitude, em geral, muito contrária ao respeito à vida. Não obstante esta posição de defesa ao conceito e a realização do viver, tenho sinceras crenças de que pode ser ético retirar a vida de um, quando estamos salvando a vida de vários ou de muitos. Não quero discutir a retirada da vida em legitima defesa, ou na salvação de nossos filhos, posto que estes itens são naturalmente tratados pela nossa mente, como atitudes evolutivas. Tenho apenas a comentar que nem sempre a legitima defesa é ética, posto que pode ter sido decorrente de um ato indigno praticado contra a sociedade o que levou aquela pessoa a ficar em uma situação de legitima defesa. Também a salvação de nossos filhos, não é por definição, a garantia de uma atitude ética, podem ter sido exatamente nossos filhos que praticaram repudiáveis ações que os levou a situação de estarem próximos a perderem a vida, mas nossos instintos, gravados profundamente em nossos circuitos neurais tendem a falar mais alto neste ínterim.
Retornando da digressão acima, gostaria de resgatar a minha posição de que não sendo absoluta a ética, e nem possuindo esta valores próprios, necessita de um validador para mensurarmos o alcance ético ou não de qualquer ato, e em especial este, não pode fugir a esta regra. O conceito de ética que tento sinceramente aplicar, é o que ensino aos meus filhos, simplesmente por ver nele algo de socialmente correto, é que um ato, qualquer ato, deve ser medido pelo alcance final do mesmo, e um ato é tão mais ético quanto maior for o alcance da ação, no tempo, no número de pessoas envolvidas e no espaço geográfico impactado, desde que dignifiquem a humanidade, não somente em mim, e nem nos meus, mas sim na realização social de nossa humanidade.
Então por esta simples linha mental, matar um terrorista que esta prestes a explodir uma bomba numa escola é não somente necessário, mas ético. Retirar a vida de um animal humano que está prestes a estuprar uma criança é não somente necessário, mas ético. Um policial, que na defesa social se expõe de corpo e mente contra traficantes e bandos antissociais, tem a liberdade ética de, nestes casos, primeiro salvar sua vida e segundo retirar da sociedade em caso de vida ou morte estes elementos malfeitores.
Eu sei que é difícil valorar claramente todos estes elementos, por isto a ação ética deve ser racionalmente trabalhada e criticamente analisada, evitando-se sempre que possível a proximidade sentimental que é natural ao ser humano.
Tentei com estes simples exemplos falar que mesmo em assuntos considerados tabus, ou mesmo considerados dogmáticos, sempre haverá espaço para racionalização e para a crítica analítica. Tenho a certeza que naveguei por mares bravios neste texto, posto o assunto ser bastante complexo e impactante, mas quem disse que eu sou o dono da verdade? Devo racionalizar e me expor para que com outras visões possa estar sempre reconstruindo e aprimorando a minha linha de pensamento.
De uma forma simplista a resposta é não. O respeito à vida e a dignificação desta vida devem ser o maior atributo a nossa existência, e o maior símbolo de nossa humanidade. Mas... O diabo está escondido nos detalhes, e uma posição que parece tão direta pode apresentar outros reveses...
Tenho a certeza de que este é um assunto complexo. Quando iniciamos o aprofundamento da questão, ele parece um pouco com areia movediça, e tentarei não me deixar ser soterrado por estas dificuldades. Sei que é um assunto que por si só pode ferir sensibilidades, pode desafiar o senso comum e pode ir de encontro a crenças arraigadas de que somente um ser supremo pode deliberar e praticar a retirada de uma vida.
É um assunto que pode se tornar de difícil argumentação. Posto assim, antecipadamente peço desculpas por qualquer mensagem que possa parecer ofensiva, mas quero que todos tenham em mente que ninguém, mais do que eu, ama o conceito e a realização biológica da vida, onde a física e a química cedem lugar a biologia e esta em alguns seres abre lugar a mente e a sociedade.
Com certeza existem muitos amantes da vida, e uma gama imensurável deles deve amar a vida tanto quanto eu. A minha questão é complexa posto que não é um elemento, ou não deveria ser um elemento, do cotidiano, ele deveria ocorrer de forma rara, tão somente quando nos vemos colocados em situações extremas, onde nos é obrigatório pesar uma vida contra várias, ou algumas vidas contra muitas (em alguns casos mesmo algumas vidas contra uma, como no caso de um grupo de sequestradores que está prestes a matar seu único sequestrado). Entendo também que é difícil termos a frieza de desapegadamente divagarmos sobre este assunto, e eu pretendo não me alongar muito.
Em defesa básica a minha argumentação gostaria de defender a tese de que não acredito em ética universal, ou em ética como uma delimitação ou determinação humana ou mesmo celeste do que podemos e do que não podemos fazer. Entendo a ética como uma necessidade social, onde passa a ser necessário que enquanto corpos individuais, sejamos seres socialmente envolvidos. Não entendo valores como algo também previamente atribuído, e sim construído mentalmente, em cada ser mental.
Visto desta forma, a ética não é absoluta, e assim deve ser racionalmente trabalhada e sempre passível de análise crítica, e não de comparação quanto um possível modelo estabelecido por grupos, credos ou organizações, sejam elas seculares ou religiosas.
O ato de matar deve sempre ser evitado, entendo que é uma atitude, em geral, muito contrária ao respeito à vida. Não obstante esta posição de defesa ao conceito e a realização do viver, tenho sinceras crenças de que pode ser ético retirar a vida de um, quando estamos salvando a vida de vários ou de muitos. Não quero discutir a retirada da vida em legitima defesa, ou na salvação de nossos filhos, posto que estes itens são naturalmente tratados pela nossa mente, como atitudes evolutivas. Tenho apenas a comentar que nem sempre a legitima defesa é ética, posto que pode ter sido decorrente de um ato indigno praticado contra a sociedade o que levou aquela pessoa a ficar em uma situação de legitima defesa. Também a salvação de nossos filhos, não é por definição, a garantia de uma atitude ética, podem ter sido exatamente nossos filhos que praticaram repudiáveis ações que os levou a situação de estarem próximos a perderem a vida, mas nossos instintos, gravados profundamente em nossos circuitos neurais tendem a falar mais alto neste ínterim.
Retornando da digressão acima, gostaria de resgatar a minha posição de que não sendo absoluta a ética, e nem possuindo esta valores próprios, necessita de um validador para mensurarmos o alcance ético ou não de qualquer ato, e em especial este, não pode fugir a esta regra. O conceito de ética que tento sinceramente aplicar, é o que ensino aos meus filhos, simplesmente por ver nele algo de socialmente correto, é que um ato, qualquer ato, deve ser medido pelo alcance final do mesmo, e um ato é tão mais ético quanto maior for o alcance da ação, no tempo, no número de pessoas envolvidas e no espaço geográfico impactado, desde que dignifiquem a humanidade, não somente em mim, e nem nos meus, mas sim na realização social de nossa humanidade.
Então por esta simples linha mental, matar um terrorista que esta prestes a explodir uma bomba numa escola é não somente necessário, mas ético. Retirar a vida de um animal humano que está prestes a estuprar uma criança é não somente necessário, mas ético. Um policial, que na defesa social se expõe de corpo e mente contra traficantes e bandos antissociais, tem a liberdade ética de, nestes casos, primeiro salvar sua vida e segundo retirar da sociedade em caso de vida ou morte estes elementos malfeitores.
Eu sei que é difícil valorar claramente todos estes elementos, por isto a ação ética deve ser racionalmente trabalhada e criticamente analisada, evitando-se sempre que possível a proximidade sentimental que é natural ao ser humano.
Tentei com estes simples exemplos falar que mesmo em assuntos considerados tabus, ou mesmo considerados dogmáticos, sempre haverá espaço para racionalização e para a crítica analítica. Tenho a certeza que naveguei por mares bravios neste texto, posto o assunto ser bastante complexo e impactante, mas quem disse que eu sou o dono da verdade? Devo racionalizar e me expor para que com outras visões possa estar sempre reconstruindo e aprimorando a minha linha de pensamento.