Debate Filosófico x Debate Eleitoral

SÓ SEI QUE NADA SEI

Ah, como seria bom se todos fossem discípulos de Sócrates! Infelizmente todos são metidos a sabichões, e naquilo que dominam (ou acham que dominam) agem como se soubessem de tudo... até encontrar alguém mais sabido que eles. Daí descobrem que não sabiam absolutamente nada!

Em muitos debates filosóficos presenciei verdadeiras batalhas entre egos! Massacres dignos de um Coliseu, onde filosofias batiam com contra-pensamentos, que arrancavam os braços das crenças. Os egos então... blindados, armados até os dentes buscavam a soberania, tentando eliminar os outros egos em combate. E lá de longe, o pensamento assistia a briga, triste sem entender muito e nem participar do debate.

DEBATE ELEITORAL

Em um debate eleitoral é comum vermos esse tipo de batalha. No entanto a finalidade de um debate eleitoral é outra! É deixar claro qual canditato é o mais capaz de administrar o cargo em questão.

Aí sim vemos batalhas sangrentas, já quem quem vence o debate pode nem ser o mais capaz de administrar um cargo político, mas ser apenas um mestre na retórica. Um gladiador de debates... (por quê estou pensando no Maluf?)

DEBATE FILOSÓFICO

Já no debate filosófico a história é outra, ou pelo menos deveria ser. Quando debatemos questões morais, epistemológicas, metafísicas, devemos ter em mente que não existe um ponto de vista a ser adotado, mas serão diversos pontos de vista que devem se somar.

Ninguém vence. O pensamento desce de seu assento no coliseu e pula para o campo de batalha, tomando o lugar do ego. Esse deve se esconder e não dar as caras enquanto pensadores conversam - caso contrário o próprio pensamento será prejudicado.

SOBRE A LEI DO TERCEIRO EXCLUÍDO

Haverão debates em que é necessária um conclusão, pricipalmente quando caímos na lei do terceíro excluído.

Essa lei costuma ser ilustrada da seguinte forma: "Ou você é Sócrates, ou você não é Socrates." Ou seja, não existe uma terceira possibilidade.

Imagine agora, um punhado de pensadores alvoroçados debatendo o seguinte tema: "Deus existe?" ou ele existe, ou ele não existe... e recomeça a briga de egos.

Para evitar isso, siga o conselho de Descartes em seu discurso sobre o método correto de pensar. Separe um problema complexo em partes pequenas e fáceis de se resolver e então resolva-o.

Deus existe? Como saber? Pesquisando a história e descobrindo onde começou o conceito sobre o divino? A história torna a bíblia falsa? A própria história é confiável? (Melhor que debater apenas Deus existe ou não, correto?)

DESMISTIFICANDO CONCEITOS

Como disse Confúcio, milênios atrás: "Se você tem uma laranja e troca com outra pessoa que também tem uma laranja, cada um fica com uma laranja. Mas se você tem uma idéia e troca com outra pessoa que também tem uma idéia, cada um fica com duas."

Não é política uma forma de filosofar? Um político, antes de ser um líder não é um pensador, com suas ideologias?

Que a eloqüência não impeça (mais) a evolução de nossas idéias, tanto em debates filosóficos e quanto em debates eleitorais.

Permita-se evoluir, sempre.