Teste de racionalidade

Com base no meu pensamento, de que o melhor teste de racionalidade não é aquele cujas questões se baseiam em contextos específicos e hipotéticos de comportamento ou reação e sim por uma avaliação do sistema pessoal de crenças, por ser mais abrangente e expressar como pensamos sobre contextos reais, relacionados à política, sociedade...

Então, farei uma breve demonstração da minha proposta:

Primeiro, é inevitável a definição de racionalidade.

Pois a sua definição mais pura ou autêntica, que não se confunde com outros conceitos semelhantes, é a de um ímpeto associado a uma capacidade de discernimento intelectual, do que é factual e do que não é, e que tende a resultar em uma capacidade de discernimento moral, de pensar para julgar ou agir com justiça, do que se considera certo ou errado, também no sentido de necessário, ponderado ou sensato, com base em evidências.

A partir daqui, usarei alguns exemplos de contextos político-ideológicos reais para demonstrar como seria uma avaliação ideal de capacidade ou nível de desenvolvimento racional de um indivíduo.

Primeira pergunta:

Você acredita na existência de Deus e de vida após a morte??

a) Sim, eu acredito totalmente (-10 pontos)

b) Sim, eu acredito, mas parcialmente (-5 pontos)

c) Eu não tenho certeza, por isso, sou agnóstico (+5 pontos)

d) Não, eu não acredito (+10 pontos)

Por que essa pergunta?? E por que essa pontuação??

Apesar de existirem muitas pessoas que acreditam que o nível de crença religiosa não expressa nível de racionalidade, parece evidente que essa crença, em particular, por não ser baseada em evidências, nem mesmo em padrões existentes que possam corroborar indiretamente para a sua existência, é uma demonstração, pelo menos específica, de nível racional e, portanto, os indivíduos que mais acreditam em Deus e ou em vida eterna, em um questionário objetivo de avaliação de racionalidade, tal como o que estou propondo, seriam os mais despontuados.

Então, o agnosticismo seria a resposta mais racional??

Superficialmente falando, sim, se também não existe evidência direta de inexistência de Deus ou vida eterna. Porém, porque a defesa pelo ateísmo se baseia em argumentos claramente racionais enquanto a defesa pela religião se baseia no oposto, em afirmações extraordinárias sem evidências extraordinárias, na suspensão do pensamento racional, a primeira aparece como mais ponderada até mesmo que o agnosticismo. Mesmo assim, a declaração de agnosticismo seria a segunda resposta com maior pontuação.

Segunda pergunta: você concorda que as diferenças de comportamento e inteligência entre indivíduos e grupos humanos são produtos apenas ou predominantemente do meio, isto é, das circunstâncias sociais e culturais em que se encontram??

a) Sim, concordo totalmente (-10 pontos)

b) Sim, concordo, mas parcialmente (-5 pontos)

c) Não tenho certeza (0 pontos)

d) Não, discordo parcialmente (+5 pontos)

e) Não, discordo totalmente (+10 pontos)

Por que essa pergunta??

Por ser muito popular essa crença na tábula rasa, de que nascemos como "folhas em branco", como se não herdássemos (combinações de) traços de personalidade e "roteiros" de desenvolvimento cognitivo, ou constituições cerebrais específicas, dos nossos pais. Também porque qualquer crença sobre qualquer assunto pode ser usada como exemplo de pergunta sobre capacidade racional. Além disso, essa pergunta ainda é sobre comportamento humano, de algo que pode ser observado e analisado a olho nu, mais acessível até por estar tão presente em nossos cotidianos...

Então, qual é a resposta mais certa??

As respostas mais certas são as letras D e E, porque as evidências reais (porém mais indiretas, como padrões verdadeiros) sobre influências no comportamento humano (não confundir com falsas evidências de pseudocientistas nessas áreas) apontam para um papel tão ou até mais influente da biologia no mesmo em comparação ao do meio. Por exemplo, a tendência de similaridade de personalidade e inteligência de pessoas adotadas e seus pais biológicos do que em relação aos seus pais adotivos. Por isso, seriam as respostas com as maiores pontuações.

Terceira pergunta: você é a favor ou contra a vacinação??

a) Sou totalmente a favor (+10 pontos)

b) Sou parcialmente a favor (-3 pontos)

c) Sou totalmente contra (-10 pontos)

Por que essa pergunta??

Por ser um tópico de grande relevância à saúde pública e que tem caído na "berlinda" da polarização ideológica, com grupos políticos adotando posições diferentes sobre a mesma.

Qual a resposta mais certa??

É a letra A, porque, de fato, a vacinação é um meio altamente eficaz na prevenção de infecção grave de muitas doenças contagiosas, como o Sarampo (doença geralmente da infância).

Por ser a letra B uma demonstração de ceticismo moderado à vacinação, eu resolvi lhe dar um valor negativo um pouco mais brando, já que algumas vacinas, particularmente as que foram criadas, em caráter de urgência, para conter a pandemia da COVID-19, têm apresentado um risco baixo, porém existente, de complicações, mas dependendo mais do organismo do indivíduo do que da própria inoculação.

Já a letra C é obviamente a resposta mais equivocada, se graças à universalização das vacinas, muitas doenças infecciosas graves têm saído de circulação, sendo que o caso mais bem sucedido até agora foi o da eliminação da varíola, no início dos anos 80. Portanto, se declarar completamente contrário à vacinação é um ponto de vista irracional e perigoso, que não se baseia em evidências.

Quarta pergunta: você é a favor do multiculturalismo e/ou de políticas públicas de afrouxamento do controle da entrada de imigrantes em seu país??

a) Sou totalmente a favor (-10 pontos)

b) Sou parcialmente a favor (0 pontos)

c) Sou parcialmente contra (3 pontos)

d) Sou totalmente contra (5 pontos)

Por que essa pergunta??

Por estar relacionada com uma série de campos do conhecimento: geografia, história, psicologia, biologia e filosofia//moralidade. E por ser muito relevante nos dias atuais, de aceleração do processo de globalização, em que esse tipo de política tem sido adotado.

Qual é e a resposta mais certa?? E por que essa pontuação??

As duas respostas mais certas são as letras C e D, porque uma política de multiculturalismo ou de fronteiras mais abertas para a imigração tem causado muitos problemas aos países que a adotaram, como o aumento de conflitos culturais e da criminalidade, associado à mudanças negativas quanto ao nível e até ao tipo de civilização nos mesmos. Até pela lógica de que, grupos distintos, étnica ou culturalmente, entram em mais conflitos quando compartilham o mesmo espaço político, porque tendem a competir pelos mesmos recursos ou poder, além das diferenças inerentes de valores e características de comportamento e inteligência, realidade que tem sido percebida ao longo de toda história humana...

Além disso, a defesa pelo multiculturalismo também tem se baseado em falácias morais, particularmente as de natureza anti-racista, como se se opor a essa política fosse inerentemente imoral.

Quanto à pontuação que escolhi para essa questão, eu acredito que, se colocar como totalmente contra o multiculturalismo e/ou qualquer política que seja mais favorável à imigração, apesar de ser a resposta mais racionalmente correta, ainda não é tão mais que a segunda mais correta, de se colocar como parcialmente contra, se um pouco de pluralismo étnico e cultural não deve ser tão ruim. Já, de se colocar como totalmente a favor, eu penso que se consiste na opção mais arriscada, por ignorar experiências multiculturais atuais e do passado que não têm sido muito "animadoras".

Ponto fraco desse teste: dependência da honestidade dos avaliados

Um aspecto relativamente negativo desse teste proposto de racionalidade é justamente a dependência da honestidade ou precisão dos avaliados quanto aos seus valores ou pontos de vista. Mas é provável que a maioria dos que participam desse tipo de avaliação não costuma mentir ou dar respostas imprecisas sobre o que pensa. Sem falar que toda avaliação apresenta seus pontos fracos e o que importa é o quão confiável pode ser.