Comentário de João 1.14

Por João Calvino

“E o Logos se fez carne e habitou entre nós, cheio de graça e de verdade, e vimos a sua glória, glória como do unigênito do Pai.” (João 1.14)

“E o Logos foi feito carne”. O evangelista mostra o que foi a vinda de Cristo, que ele havia mencionado; ou seja, que tendo sido vestido com a nossa carne, ele mostrou-se abertamente ao mundo. Embora o Evangelista aborde brevemente o mistério inefável, em que o Filho de Deus estava vestido com a natureza humana, todavia esta brevidade é maravilhosamente clara. Aqui alguns insensatos se divertem com as tolas e triviais sutilezas deste tipo: que do Logos é dito ter sido feito carne, porque Deus enviou o seu Filho ao mundo, de acordo com a concepção que ele tinha formado em sua mente; como se o Logos fosse uma imagem sombria. Mas temos demonstrado que essa palavra denota uma hipóstase real, ou subsistência, na essência de Deus.

A palavra carne expressa o significado do evangelista mais fortemente do que se ele tivesse dito que ele foi feito homem. Ele tenciona mostrar a qual média e desprezível condição o Filho de Deus, por nossa causa, desceu a partir da altura de sua glória celestial. Quando a Escritura fala do homem desdenhosamente, ela o chama de carne. Agora, embora seja tão grande a distância entre a glória espiritual do Logos de Deus e das imundícias da nossa carne, todavia o Filho de Deus desceu tão baixo a ponto de tomar sobre si mesmo aquela carne, sujeita a tantas misérias. A palavra carne não é tomada aqui por natureza corrupta, (como é frequentemente utilizada por Paulo), mas para designar o homem mortal; embora ele afirme com desdém sua frágil e perecedora natureza, como nestas e outras passagens similares, “porque ele se lembrou que eram carne” (Salmo 78.39) e “toda a carne é erva” (Isaías 40.6).

Devemos ao mesmo tempo observar, no entanto, que esta é uma figura de linguagem em que a parte é tomada pelo todo; porque a parte inferior inclui o homem inteiro. Por conseguinte, foi muito tolo Apolinário imaginar que Cristo estava apenas vestido com um corpo humano sem alma; porque pode ser facilmente comprovado a partir de inúmeras passagens, que ele tinha uma alma, bem como um corpo; e quando a Escritura chama os homens de carne, não os priva, no entanto, de uma alma.

O claro significado, portanto, é que o Logos que existia antes de todas as eras, e que sempre habitou com o Pai, se fez homem. Neste artigo, há duas coisas a serem observadas, principalmente. A primeira é que, duas naturezas estavam tão unidas em uma só pessoa, em Cristo, um só e o mesmo Cristo é verdadeiro Deus e verdadeiro homem. A segunda é que a unidade da pessoa não impede as duas naturezas de permanecerem distintas, de modo que Sua Divindade retém tudo o que é peculiar a si mesma, e sua humanidade possui separadamente tudo o que lhe pertence. E, portanto, como Satanás tem feito uma série de tentativas tolas para derrubar a sã doutrina por hereges, ele sempre apresentou um ou outro destes dois erros; e também que ele era o Filho de Deus e Filho do homem de uma forma tão confusa, que nem sua divindade permaneceu inteira, nem ele vestiu a verdadeira natureza do homem; ou que ele estava vestido com carne, como se isto fosse de modo duplo, e possuísse duas pessoas independentes. Assim Nestório reconheceu expressamente ambas as naturezas, mas imaginou dois Cristos, aquele que era Deus, e outro que era homem. Êutiques, por outro lado, enquanto reconheceu que o único Cristo é o Filho de Deus e o Filho do homem, deixou-o contudo com nenhuma das duas naturezas, senão que imaginou que elas se misturaram juntamente. E nos dias de hoje, Serveto e os anabatistas inventaram um Cristo está confusamente composto de duas naturezas, como se ele fosse um homem Divino. Em outras palavras, na verdade, ele reconhece que Cristo é Deus; mas se você admitir sua imaginação delirante, a divindade é ao mesmo tempo mudada na natureza humana, e em outro momento, a natureza humana é engolida pela Divindade.

O evangelista diz que está bem equipado para refutar essas duas blasfêmias. Quando ele nos diz que o Logos foi feito carne, inferimos claramente esta unidade da sua Pessoa; pois é impossível que aquele que agora é um homem podia ser algum outro além daquele que sempre foi o Deus verdadeiro, uma vez que se diz que Deus se fez homem. Por outro lado, desde que ele claramente dá ao homem Cristo o nome de Logos, segue-se que Cristo, quando ele se tornou homem, não deixou de ser o que ele era antes, e que nenhuma mudança ocorreu naquela essência eterna de Deus, que estava vestida de carne. Em suma, o Filho de Deus começou a ser homem de tal maneira que ele continuou a ser o Logos eterno que não teve princípio de tempo.

“E habitou”. Aqueles que explicam que a carne serviu, por assim dizer, para uma morada de Cristo, não percebem o significado do evangelista; porque ele não atribui a Cristo uma residência permanente entre nós, mas diz que ele permaneceu nela como um convidado, por um curto período de tempo. Porque a palavra que ele emprega (eskenosen) é retirada de tendas. Ele não quer dizer nada mais do que Cristo desempenhou na terra o ofício que tinha sido designado para ele; ou, que ele não se limitou a aparecer por um único momento, mas que ele conversou entre os homens até que ele concluiu o curso de seu ofício.

“Entre nós”. É duvidoso que João fala dos homens em geral, ou apenas de si mesmo e do resto dos discípulos que foram testemunhas oculares do que ele diz. De minha parte, eu aprovo mais altamente o segundo ponto de vista porque o evangelista acrescenta imediatamente:

“E vimos a sua glória”. Porque embora todos os homens pudessem ter contemplado a glória de Cristo, ainda isto era desconhecido para a maior parte por conta de sua cegueira. Foi apenas uns poucos, aqueles olhos que o Espírito Santo abriu, que viram essa manifestação da glória. Em uma palavra, Cristo era conhecido por ser homem de tal maneira que ele exibia na sua pessoa algo mais nobre e excelente. Daí segue-se que a majestade de Deus não foi aniquilada, apesar de ter sido cercada por carne; ela foi de fato escondida sob a baixa condição da carne, mas, de modo a originar o seu esplendor para ser visto.

“Como do unigênito do Pai”. A palavra “como” não denota, nesta passagem, uma comparação inadequada, mas exprime verdadeira e sincera aprovação; como quando Paulo diz: andai como filhos da luz, ele nos ordena que realmente demonstremos por nossas obras que somos filhos da luz. Por isso, o evangelista quer dizer, que em Cristo foi contemplada uma glória que era digna do Filho de Deus, e que era uma prova segura de Sua divindade. Ele o chama de Unigênito, porque ele é o único Filho de Deus por natureza; como se quisesse colocá-lo acima dos homens e dos anjos, e reivindicar por ele sozinho o que não pertence a nenhuma criatura.

“Cheio de graça”. Havia, de fato, outras coisas em que a majestade de Cristo apareceu, mas o evangelista selecionou esta instância em preferência a outras, a fim de nos capacitar mais para o conhecimento especulativo, do que para conhecimento prático disto; e isso deve ser cuidadosamente observado. Certamente quando Cristo andou com os pés secos sobre as águas, (Mateus 14.26, Marcos 6.48, João 6.19), quando ele expulsou demônios, e quando ele mostrou seu poder em outros milagres, ele pode ser conhecido por ser o Filho unigênito de Deus; mas o evangelista traz uma parte da aprovação, da qual a fé obtém encantadora vantagem, porque Cristo demonstrou que ele realmente é uma inesgotável fonte de graça e de verdade. De Estevão também é dito ter sido cheio de graça, mas num sentido diferente; porque a plenitude da graça em Cristo é a fonte da qual todos nós devemos beber, como teremos ocasião, de explicar mais detalhadamente depois.

“Graça e verdade”. Isso pode ser tomado, por uma figura de linguagem, pois a verdadeira graça, ou o último termo pode ser explicativo, assim: que ele estava cheio de graça, o que é verdade ou perfeição; mas, como veremos que ele imediatamente depois repete o mesmo modo de expressão, acho que o significado é o mesmo em ambas as passagens. Esta graça e verdade, ele depois contrasta com a Lei; e, portanto, eu interpreto como significando apenas, que os apóstolos reconheceram que Cristo é o Filho de Deus, porque ele tinha em si o cumprimento de coisas que pertencem ao reino espiritual de Deus; e, em suma, que em todas as coisas ele mostrou-se o Redentor e Messias; que é a mais impressiva marca pela qual ele deve ser diferenciado de todos os demais.

Traduzido e adaptado por Silvio Dutra.