Malas de dinheiro sujo e convicção

Não discuto filigranas das leis porque não sou advogado, não estudei muidezas da lei, não tenho cultura jurídica, sou, enfim, um leigo. No entanto, sou um cidadão que procura, dentro das suas limitações intelectuais, tentar entender as leis, seu uso e suas contradições com o que é real, digno e justo. Mas não consigo, principalmente porque as autoridades que lidam e aplicam as leis compicam tudo. Complicam e usam as leis a seu bel prazer.

Vejam bem, sou daquelas pessoas que só condenam alguém se houver uma prova cabal da sua culpa. Não, não adianta essa ustificativa banal, mixuruca, indigna e absurda que prova cabal não é essencial para condenar alguém, que se pode fazê-lo mediante "convicção" , literatura jurídica e basedo ena delação de um dedo-duro, geraldomente alguém que está buscando na delação mentirosa um meio de fugir de uma condenação aplicada cm base em prova cabal. Acho que se condenar alguém com base na declaração de um crápula uma ignomínia. Mais: um atentado a Declaração Universal dos Direitos HUmans.

Para mim, portanto, tem que haverprova cabal. Exemplo: mala de dinheiro, escritura de bem, cópia de cheque, depósito, gravação, vídeo, enfim, uma prova evidente, clara, cristalaina, inequívoca. Uma prova do tipo, a sala de apartamento ceia de sacolas e caixas de dinheiro suja do Geddel, a mala de dinheiro do Laures, a mala de dinheiro com o sobrinho de Aécio, as contas de Cunha no exterior, as provas provdas, cabais, provas de verdade, nunca suposições, convicção, dedução, ilação e provas obtidas de delações de canalhas.

Vou ser mais direito: sou um homem que tem um lado político, mas quem me conhece sabe que sou capaz de reconhecer um erro em qualquer circunstância, se aparecer uma prova cabal tipo essas de sala de sacos de dinheir, mlas apreendidas com grana, contas no Brasil e no exterior, prova documental e cabal contra o Lula que nao seja esse monte de acusações tpo ilação, dedução, convicção e delação, eu aceito e dou a mão à palmatória, afinal não tenho compromisso com corrupção seja de quem for. Não sou petista, não pertenço a partido nenhum, não sou liderado, sou pobre, preto, liso, doente mas sou um homem livre e justo. Acho sinceramente que se não aparecer prova cabal contra o Lula, prova evidente, nunca convicção e ilação, nem condenação com base em power point e delação de canalha, não é condenação é injustiça.

Na vida a pessoa independente de sua condição social, ideologia, religião e o escambau, tem qe sr digna, justa e imparcial. Se não for assim é um homem pela metade. Duvido e desafioquem me prove que tenho rabo preso, que sou vinculado a partido, que recebi benesses ou favores de qem qer que seja ou que seja mentiroso. Fico admirado com quem condena sem provas cabais. Para mim isso não é justiça. É injstiça e crueldade, mais do que isso, pe fascismo. Se o Lula é culpado que se aprsente uma prova de verdade, um cheque, uma escritura, uma mala de dinheiro, uma conta cpm dinheiro de propina. Para mim o cristão que condena sem provas é sepucro caiado. Digo isso com convicção. Inté.