Problemática sobre as diferenças excessivamente sutis entre sinalização de virtude ou "lacração" e exposição de opinião moral ou política...

... E consequente proposta de solução

Protestar contra a matança cruel de palestinos pelo exército de Israel é sempre sinal de narcisismo e hipocrisia??

Superficialmente falando, tornar público um manifesto de revolta contra eventos ou situações de injustiça ou crueldade não pode ser imediatamente considerado sinalização de virtude ou lacração, isto é, um ato de narcisismo, de querer aparecer como mais virtuoso que os outros, simplesmente porque não é possível deduzir com certeza sobre a intenção ou o caráter de quem o faz, apenas se já tiver como base um acúmulo de evidências que corroboram para a tese acusatória. Pois as diferenças entre uma exposição de opinião moral ou política e uma sinalização de virtude são demasiado sutis para serem facilmente reconhecidas. Primeiro, é preciso problematizar o próprio termo de sinalização de virtude, muito vago para ser usado como marcador específico de comportamentos, especialmente de comportamento moralizados. Além disso, uma demonstração pública de indignação sobre eventos ou situações de crueldade (que também pode se dar a um grupo mais íntimo de pessoas), ainda mais se for por algo que legitimamente mereça essa reação, inevitavelmente sinaliza um estado primário e temporário de "virtude", mesmo se não for intencional, e até poderia ser substituído por outros termos como "sinalização de empatia", "de consciência" ou "de conhecimento".

Mas, então, o ideal seria que nunca nos indignássemos publicamente???

A resposta parece óbvia.

Segundo que, aqueles, de direita, que acusam outros, de esquerda, de sinalização de virtude, também costumam se engajar com frequência nesse comportamento, especialmente os que estão mais ativos em certos ativismos políticos, geralmente em redes sociais. No final das contas, mesmo a lacração ainda é, a priori, uma mera exposição de opinião moral ou política tal como qualquer outra forma de manifestação. Então, parece conclusivo que se trata de um termo que causa mais confusão por causa de sua opacidade do que de servir para definições específicas. E terceiro, se não é sempre possível identificar a intencionalidade de uma exposição de opinião moral ou política, é perfeitamente possível analisar a qualidade factual e moral do seu conteúdo, e é por aí que se pode finalmente diferenciar uma possível lacração (ou um moralismo de direita) de um manifesto primariamente legítimo. Interessante destacar que, mensagens de "lacração" costumam se basear em pensamentos curtos e falaciosos que expressam interpretações ideologicamente enviesadas "de esquerda" sobre eventos, situações... De qualquer maneira, enquanto não for possível identificar um padrão consistente da intenção de uma pessoa que está expondo sua opinião moral ou política, novamente, é possível analisar o seu conteúdo, inclusive se está ideologicamente enviesado, se existem discursos ou narrativas que são típicos de um lado ou grupo político-ideológico. Mas ainda haveria como manter o termo "sinalização de virtude" como sinônimo de lacração, desde que fosse especificado, particularmente por essa sugestão: sinalização narcisista e/ou intencional de virtude e com base em um conteúdo falacioso. Outro porém é que, a priori, mesmo um viés ideológico não é de todo condenável, até porque existem pontos de vista mais ponderados ou factualmente precisos que são adotados por grupos político-ideológicos específicos. Portanto, o mais importante em uma exposição de opinião moral ou política, além da intenção daquele que o faz, também é a qualidade intelectual do conteúdo de sua mensagem ou manifesto.